Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 02.02.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu... plakalı aracın 09.11.2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan davalı ...'e ait diğer davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı.... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 600,00-TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, hasar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/107 Esas KARAR NO : 2019/38
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 02.02.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu... plakalı aracın 09.11.2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan davalı ...'e ait diğer davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı.... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 600,00-TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, hasar nedeni ile kasko sigortacısına 2.037,00-TL ödeme yapıldığını, değer kaybının poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tutanakları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı vs., Haksız fiilden zarar görenin davacının muamele merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olması nedeni ile yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, 23.11.2017 tarihli sigortaya başvuru yapılmış olup, dava şartının tamamlandığı anlaşılmıştır. Hasar dosyasının incelenmesinde; davalı ...'e ait.... plakalı aracın 23.05.2015 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ZMSS poliçesi ile davalı tarafın trafik rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kazaya karışan araçların sicil kayıtları getirtilmiş, kazaya ilişkin tutanak ve belgeler ile davacıya ait aracın karışmış olduğu kazaya ilişkin sigorta bilgi ve gözetim merkezinden ilgili dosyalar getirtilerek bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 26.09.2018 tarihli raporun incelenmesinde; kazanın oluşumunda davalı ...'in tam kusursuz, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, araçta 1.100,00-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava değeri harcı ödemek sureti ile 1.100,00-TL'sine yükseltilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıya ait araç ile sigortalı aracın karıştıkları 09.11.2015 tarihli kazada davacıya ait araçta meydana gelen araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Kaza sonucu araçta 1.100,00-TL değer kaybının bulunduğu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile sabittir. Sigorta araç sürücüsü davalı ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, değer kaybının da gerçek zarar olarak ZMSS sigorta poliçesi kas...