Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya, faize, manevi tazminata, doğmuş ve doğacak diğer her türlü tazmini gereken konulara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla açmış bulundukları belirsiz alacak davasında, yapılacak yargılama sürecinde ortaya çıkacak bedellere göre arttırılması hakları saklı tutarak açtıkları iş bu belirsiz alacak davasında, davalının taraflarına ait olan makineleri önce ihtiyaten haczedip sonrasında muhafaza altına alması ve son olarak da ihtiyati hacizden feragat etmesi sebebiyle haksız hale gelen haciz sebebiyle muhafaza tarihinden makineler taraflarına teslim edilinceye kadar geçen sürede makinaları bekledikleri ticari faydayı alacak şekilde çalıştıramamalarından dolayı uğradıkları zararları için ilerde artırmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/735 Esas KARAR NO : 2019/75 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 09/08/2018 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya, faize, manevi tazminata, doğmuş ve doğacak diğer her türlü tazmini gereken konulara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla açmış bulundukları belirsiz alacak davasında, yapılacak yargılama sürecinde ortaya çıkacak bedellere göre arttırılması hakları saklı tutarak açtıkları iş bu belirsiz alacak davasında, davalının taraflarına ait olan makineleri önce ihtiyaten haczedip sonrasında muhafaza altına alması ve son olarak da ihtiyati hacizden feragat etmesi sebebiyle haksız hale gelen haciz sebebiyle muhafaza tarihinden makineler taraflarına teslim edilinceye kadar geçen sürede makinaları bekledikleri ticari faydayı alacak şekilde çalıştıramamalarından dolayı uğradıkları zararları için ilerde artırmak kaydıyla şimdilik 500 TL yapılan bu haksız haciz muhafaza işlemi sonrasında boşlatılan deponun, kira sözleşmesine göre halen kiracılık sıfatları devam ederken davalı tarafça 3. Bir kişiye kiraya verilmesi sebebiyle uğradıkları zararları için ilerde artırmak kaydıyla şimdilik 500 TL olmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin muhafaza ve taşınmazın boşaltılma tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davacının kira borçlarını ödememesi ve mallarını kaçırarak taşınmazı tahliye etmek istemesi üzerine ihtiyati hacze başvurulduğunu davacının itirazlarının reddedildiğini ve onanarak kesinleştiğini, yapılan ihtiyati haczin hukuka uygun olup halen devam ettiğini, ayrıca davacının kiralanana erişiminin engellendiği iddialarının soyut beyanlardan ibaret olup, sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğinden dolayı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma ve sunulan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden doğan bir uyuşmazlık olup, bu tür bir davada HMK 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-HMK 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, 2-HMK 20. md gereğince süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına, Dair; HMK'nun 6723...