Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde bildirdiği nedenlerle; ----- tarihli ----- yönetim kurum kararının ----- tarihi itibariyle hükümsüz olduğunun tespitine, tescil ve ilan edilmesine, muarazanın giderilmesine, ------tarihinden itibaren şirket yönetim kurulu üyeleri olarak ..., ..., ...,----- ve ... 'in olduğunun ve---- tarihinden itibaren şirketi münferiden temsile yetkili herhangi bir yönetim kurulu üyesi bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; davalı şirketin davaya konu yönetim kurulu kararının hükümsüz olduğunun tespiti, ortaklar arasındaki muarazanın bildirilmesi, şirketin yönetiminin belirlenmesine yönelik tespit istemine ilişkindir....
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1222 Esas KARAR NO: 2018/1259 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 14/10/2011 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde bildirdiği nedenlerle; ----- tarihli ----- yönetim kurum kararının ----- tarihi itibariyle hükümsüz olduğunun tespitine, tescil ve ilan edilmesine, muarazanın giderilmesine, ------tarihinden itibaren şirket yönetim kurulu üyeleri olarak ..., ..., ...,----- ve ... 'in olduğunun ve---- tarihinden itibaren şirketi münferiden temsile yetkili herhangi bir yönetim kurulu üyesi bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; davalı şirketin davaya konu yönetim kurulu kararının hükümsüz olduğunun tespiti, ortaklar arasındaki muarazanın bildirilmesi, şirketin yönetiminin belirlenmesine yönelik tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen ------ tarihli karar ----- tarihli ilamla bozulmuş, ardından yapılan yargılama sonunda mahkememizce kurulan 17/05/2017 tarihli ikinci hüküm temyiz incelemesi aşamasında iken davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirmekle ------ tarihli bozma ilamı ile mahkememiz kararının feragata ilişkin bir hüküm verilmesini teminen bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır. Davalı vekili uyap üzerinden sunduğu ------tarihli dilekçesinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri bulunmadığını belirtmiştir. Davacılar vekili uyap üzerinden sunduğu ------ dilekçesi ile bozma kararına uyulmasından sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiş, HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla ve taraf vekillerinin karşılıklı dilekçeleri dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcından peşin yatırılan 18,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 17,50 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Gerekçeli kararın taraflar...