DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka 26.11.2017 tarihli dilekçesi ile müflis ... Bankası A.Ş şirketinden iflasın açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarihi itibariyle alacaklı olduğu genel toplam 180.082.233,95-TL alacağını, iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, iş bu kayıt talebi ... 1. İflas Müdürlüğü'nce 26.11.2017 günü 735 sayı ile alındığını, müvekkil Bankaya, müflis ... Banması A.Ş. İflas İdaresi 28.05.2018 tarihli yazılı ile 180.082.233,95-TL alacağın 127.388.275,08-TL kısmının şarta bağlı olarak kabul edildiğini, 15.440.788,32-TL kısmının kabul edildiği ancak 37.253.170,55-TL kısmının reddedildiği bildiriminde bulunduğunu, işbu bildirim müvekkil bankaya 12.06.2018 tarihinde tebliğ edilip yasal süresi içinde mahkemenize başvurarak alacağın tamamen kaydının kabul edilmesi talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, her ne kadar iflas masasınca...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/573 KARAR NO : 2018/1416
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka 26.11.2017 tarihli dilekçesi ile müflis ... Bankası A.Ş şirketinden iflasın açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarihi itibariyle alacaklı olduğu genel toplam 180.082.233,95-TL alacağını, iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, iş bu kayıt talebi ... 1. İflas Müdürlüğü'nce 26.11.2017 günü 735 sayı ile alındığını, müvekkil Bankaya, müflis ... Banması A.Ş. İflas İdaresi 28.05.2018 tarihli yazılı ile 180.082.233,95-TL alacağın 127.388.275,08-TL kısmının şarta bağlı olarak kabul edildiğini, 15.440.788,32-TL kısmının kabul edildiği ancak 37.253.170,55-TL kısmının reddedildiği bildiriminde bulunduğunu, işbu bildirim müvekkil bankaya 12.06.2018 tarihinde tebliğ edilip yasal süresi içinde mahkemenize başvurarak alacağın tamamen kaydının kabul edilmesi talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, her ne kadar iflas masasınca alacağı 37.253.170,55-TL kısmının neden reddedildiğine dair bir gerekçe müvekkil bankaya bildirmemiş olsa da tarafınca reddedilen 37.253.170,55-TL kısmın kur farkından kaynaklandığı düşünüldüğünü, iflas masasının iflas tarihindeki döviz kuru yerine ... Bankası A.Ş nin fona devredildiği 22.07.2016 tarihindeki döviz kurlarını dikkate alarak hesaplama yapması nedeniyle alacağı 37.253.170,55-TL kısmının reddedildiği anlaşıldığını, iflas idaresinin alacak kaydı duyurusunda dahi iflas tarihindeki kur üzerinden alacak kaydı yaptırılmasının bildirilmesine ve usul ev mevzuat hükümleri uyarınca iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihindeki döviz kuru üzerinden alacak kaydı hesabı yapılmak zorunda olunmasına rağmen, müflisin fona devredildiği tarihteki döviz kuru üzerinden alacak hesabı yapılması kanun hükümlerinin açıkça ihlali anlamına geldiğini, müvekkil ... Bankası A.Ş'nin müflis ... BANKASI A.Ş. İflas masasına kaydı reddedilen 37.253.170,55-TL kısmının da iflas masasına kaydının yapılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk edilen ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak ettikleri ihbar ve kıdem tazminatları, işverenlerin, işçiler için yardım sandıkları veya sair yardım teşkilatı kurulması veya bunların yaşatılması maksadıyla meydana geldiğini ve tüzel kişilik kazanmış bulunan tesislere veya derneklere olan borçları, iflâsın açılmasından önceki son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olan ve nakden ifası gereken aile hukukundan doğan her türlü nafaka alacakları, velâyet ve vesayet nedeniyle malları borçlunun idaresine bırakılan kimselerin bu ilişki nedeniyle doğmuş olan tüm alacakları, iflâs, vesayet veya velâyetin devam ettiği müddet yahut bunların bitmesini takip ...