DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, Müvekkili şirket adına ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Müvekili şirketin muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin 31.222,00 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin ... 27. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, iş bu ihtarname ile davalı şirket ile akdedilen sözleşmenin feshedildiği ve davalı şirketin 31.222,00 TL kira borcu ve 26.460,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 57.682,00 TL bakımından temerrüde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/321 Esas KARAR NO : 2018/955
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, Müvekkili şirket adına ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Müvekili şirketin muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin 31.222,00 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin ... 27. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, iş bu ihtarname ile davalı şirket ile akdedilen sözleşmenin feshedildiği ve davalı şirketin 31.222,00 TL kira borcu ve 26.460,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 57.682,00 TL bakımından temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediği ve borcu kabul etmiş olacağını, ancak icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın kabulüne, .... 18. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, borçlu aleyhine alacağın %20'siden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/09/2018 tarihli dilekçesi ile davadan ve tüm taleplerinden davalının borcunu ödemesinden dolayı vazgeçtiklerini, açılan bu davadan feragat ettiklerini ve karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 17/09/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkil tarafından borcun ödenmesinden dolayı davacı tarafından davadan feragat ettiğini ve karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadasine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2018
Katip ... Hakim ...