Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı banka aleyhine dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesi talep edildiği, mahkemece dava konusu çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeni ile sorumluluktan kurtulduğuna karar vererek davanın kesin olarak red edildiği, oysaki konu ile ilgili verilmiş Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı bulunduğu, buna göre bankadan, sorumlu olduğu miktarı çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi, oradan alınacak onaylı fotokopi ile hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması gerektiği, çek asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi vakasının davacı lehine hak doğuracağı, bu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/778 Esas KARAR NO : 2019/56
DAVA : Yargılamanın İadesi DAVA TARİHİ : 20/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı banka aleyhine dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesi talep edildiği, mahkemece dava konusu çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeni ile sorumluluktan kurtulduğuna karar vererek davanın kesin olarak red edildiği, oysaki konu ile ilgili verilmiş Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı bulunduğu, buna göre bankadan, sorumlu olduğu miktarı çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi, oradan alınacak onaylı fotokopi ile hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması gerektiği, çek asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi vakasının davacı lehine hak doğuracağı, bu durumda davacı bankadan sorumluluk bedelini talep edebilmesi için çek asıllarını muhatap bankaya teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, mahkemece belirtilen hususlar çerçevesinde çek asıllarının bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiği, olayda da çek aslının takas odasından geri alınmasını takiben aslı bizzat ... Bankası ... şubesine ibraz edilerek sorumluluk bedelinin ödenmesinin talep edildiği, o halde artık Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının uygulanmasının zorunlu olduğu ancak mahkeme hatalı değerlendirme yaparak davanın reddine karar verildiği, akabinde aynı mahkeme taraflarla ilgili bir başka çekten dolayı dava konusu aynı olan bir başka davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile bu kerre davayı kabul ettiğini, bu dosyalarda dava konusu aynı olduğu sadece çek numaraları farklı olduğundan ayrı olarak açılmış davalar olduğunu, bu itibarla verilen kabul kararı 30/04/2018 tarihli olup, davamızın reddinden sonra verilmiş olmakla, HMK 375/ı bendi gereğince, yargılamanın iadesini talep etme hakkı doğduğundan, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile, mahkeme kararının durdurulmasına, mahkeme kararının ortadan kaldırılarak neticeten davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili banka aleyhine karşılıksız çıkan ve takasta belgelenmiş olan 1 adet çekle ilgili olarak ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasından icra takibine geçildiği, söz konusu icra dosyasında müvekkili bankaya gönderilen ödeme emri ile 3167 sayılı yasanın 10. Maddesine istinaden müvekkili bankadan 22/08/2007 keşide tarihli 309787 çekin yasal sorumluluk tutarlarının faiz ve masrafları ile birlikte ödenmesi talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde açılan davanın reddine, istinaf yolu açık olmak üzere karar...