Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde işyeri paket sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ...Şti. işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan emtia hasarı nedeni ile alacaklı olduğu sigorta bedelinin 753.946,23 TL'sını 05.11.2007 tarihinde borcuna karşılık müvekkili şirkete temlik edildiğini ve davalı sigorta şirketinin bir kısım bedeli ödediği ancak ödenmeyen kısım için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 8.000,00 TL alacak için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile 8.000,00 TL'ye hükmedildiği ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 33.057,60 TL alacak için takibe geçildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/350 Esas KARAR NO : 2018/963 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2013 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde işyeri paket sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ...Şti. işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan emtia hasarı nedeni ile alacaklı olduğu sigorta bedelinin 753.946,23 TL'sını 05.11.2007 tarihinde borcuna karşılık müvekkili şirkete temlik edildiğini ve davalı sigorta şirketinin bir kısım bedeli ödediği ancak ödenmeyen kısım için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 8.000,00 TL alacak için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile 8.000,00 TL'ye hükmedildiği ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 33.057,60 TL alacak için takibe geçildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talepve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dayanağı hasarın 23.09.2007 tarihinde meydana geldiğini, İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile 04.10.2012 tarihinde 8.000,00 TL'ye hükmedildiğini, davanın 04.02.2009 tarihinde açıldığını, 23.09.2009 tarihinde dava konusu yapılmayan kısım için zamanaşımının kesildiğinden, davanın reddini savunmuştur. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminata ilişkin takipteki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 11/12/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay.... Hukuk Dairesinin 13/02/2018 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararla; "Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.'nun 1268. (6102 sayılı TTK. md. 1420) maddesi gereğince rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacı tarafından ödenecek sigorta tazminatı 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava açılması, BK.'nun 133/2. maddesi uyarınca zamanaşımını kesen sebepler arasındadır. Ancak dava, açılan miktar için zamanaşımını kesmektedir. Zarar gören kişinin dava dışı tuttuğu tazminat miktarı için zamanaşımı kesilmez, bu miktarla ilgili olarak işlemeye devam eder. Mevzuatımızda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, saklı tutulan alacak kısmı için zamanaşımını kesen bir sebep olarak öngörülmemektedir. Zarar gören kişi tazminat alacağının tamamını değil, bir kısmını dava etmiş olabilir. İlke olarak ilk davada (zararın) sigorta bedelinin bir kısmı istenmiş olup fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş olsa dahi saklı tutulan ve daha sonra ıslaha ya da ek davaya konu edilen istem, asıl davanın tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olup, açılan ilk dava ile istenmeyen sigorta bedeline (zarara) ilişkin işlemeye başlayan zamanaşımı süresi kesintiye uğramayıp devam...