Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, fotoğraf ve elektronik ürünlerin Türkiye'deki satışı için 2007 yılından itibaren müvekkil şirketten mal sipariş etmeye başladığını, 2008 yılının Ocak ayında ticari ilişkisini bitiren müvekkil şirketin, 31.03.20003 itibariyle davalı şirketten gönderdiği ürün bedeli olarak toplamda 122.271,65-Eufo alacağı bulunduğunu, Müvekkil şirket, bütün görüşmelere rağmen alacağı edememesi üzerine davalı şirket aleyhine Hamburg Mahkemesi'ne başvurup 28.10.2011 tarih ve ... nolu kararı ile alacağını hüküm altına aldığını, eyalet mahkemesi kararının davalı şirketin temyiz üzerine 06.11.2012 tarihinde Hansa Yüksek Eyalet Mahkemesince onaylanarak kesinleştiğini, Eyalet ve Yüksek Eyalet ilamları ve apostil tasdikleri, Almanca aslına uygun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/887 Esas KARAR NO : 2018/855 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, fotoğraf ve elektronik ürünlerin Türkiye'deki satışı için 2007 yılından itibaren müvekkil şirketten mal sipariş etmeye başladığını, 2008 yılının Ocak ayında ticari ilişkisini bitiren müvekkil şirketin, 31.03.20003 itibariyle davalı şirketten gönderdiği ürün bedeli olarak toplamda 122.271,65-Eufo alacağı bulunduğunu, Müvekkil şirket, bütün görüşmelere rağmen alacağı edememesi üzerine davalı şirket aleyhine Hamburg Mahkemesi'ne başvurup 28.10.2011 tarih ve ... nolu kararı ile alacağını hüküm altına aldığını, eyalet mahkemesi kararının davalı şirketin temyiz üzerine 06.11.2012 tarihinde Hansa Yüksek Eyalet Mahkemesince onaylanarak kesinleştiğini, Eyalet ve Yüksek Eyalet ilamları ve apostil tasdikleri, Almanca aslına uygun olarak noter yeminli tercümanı tarafından tercüme edilip onaylanarak dilekçe ekinde sunulduğunu, Söz konusu nedenlerle; hüküm altına alınan ve ödenmeyen kesinleşen alacakla ilgili Hamburg Eyalet Mahkemesi kararının tanınması ve tenfizini talep etme zorunluluğu doğduğunu, 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair lahey Sözleşmesine Tılrkiye ve Almanya taraf bulunduğundan, sözleşmenin 17. Maddesi gereğince davacı şirketin yabancılık teminatından muaf olduğunu belirterek Hansa Yüksek Eyalet Mahkemesinin ... numarası ile onaylanarak kesinleşen Hamburg Eyalet Mahkemesi'nin ... no.lu - 28.10.2011 tarihli kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davacı vekili 14.10.2016 tarihli dilekçesi ile ilgili kararların asıllarını dosyaya sunmuştur. Belge asılları kasaya alınmıştır. 3-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yabancı bir tüzel kişi olup yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, Davacının huzurda açmış olduğu davanın, açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığı dava değeri yaklaşık 359.992,00 TL olduğunu, Bu kapsamda davalı şirket ciddi bir talep ve riskle karşı karşıya olduğunu, davacının açtığı dava ile ilgili olarak uygun ve hakkaniyetli bir teminatın belirlenmesini, Davacı eksik karar ve ilam harcı yatırmış olup bu eksikiği tamamlaması gerektiğini, Davacının tenfize konu ettiği yabancı mahkeme kararının kesinleştiğine ilişkin belgeleri sunmak zorunda olduğunu, Davacının dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu belgeler arasında kararın kesinleştiğini gösteren bir kesinleşme şerhi bulunmadığını, Bu hali ile tenfize konu ettiği kararın kesinleşip kesinleşmediği hususu açık ve kesin olmadan böyle bir kararın tenfizi hukuka açıkça aykırılık oluşturğını, davacının tenfiz talebinin yüksek mahkeme kararından yaklaşık 4 yıl sonra 06.09.2016 tarihinde yapıldığını, Davacı şirket fotoğraf makinası...