Dosyanın İstanbul Anadolu .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2016 tarih 2015/177 esas, 2016/19 K. Sayılı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize .......... esas sayılı dosya numarası ile tevzi edilmiş olmakla Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, müvekkiline ait .............plaka nolu aracın ........ tarafından ...... personel kimliği gösterilerek 7 gün süre ile kiralandığını, 01/05/2014 tarihinde dönmesi gereken aracın dönmediğini,.......... üzerinden yapılan incelemede aracın Ankara'da bulunduğunu, aracın sahte evrakla ...'e satıldığını, yapılan şikayet sonucu araca tedbir konulduğunu, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bütün bu nedenlerle davanın kabulünü, .......... plaka nolu aracın müvekkile iadesini ve müvekkil adına tescilini veya...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/129 Esas KARAR NO : 2018/709
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Dosyanın İstanbul Anadolu .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2016 tarih 2015/177 esas, 2016/19 K. Sayılı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize .......... esas sayılı dosya numarası ile tevzi edilmiş olmakla Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, müvekkiline ait .............plaka nolu aracın ........ tarafından ...... personel kimliği gösterilerek 7 gün süre ile kiralandığını, 01/05/2014 tarihinde dönmesi gereken aracın dönmediğini,.......... üzerinden yapılan incelemede aracın Ankara'da bulunduğunu, aracın sahte evrakla ...'e satıldığını, yapılan şikayet sonucu araca tedbir konulduğunu, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bütün bu nedenlerle davanın kabulünü, .......... plaka nolu aracın müvekkile iadesini ve müvekkil adına tescilini veya bedelinin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddine ve yetkili Ankara mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davaya konu olayda iyi niyetli 3. kişi olduğunu, menkul malın zilyetliğinde, elinde bulunduran kişinin malın maliki olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin ..........plaka sayılı ..... marka aracın satışını gerçekleştiren ......... isimli kişinin sahte evrak düzenleyerek esasen davacıya ait olan ve kendisinin kiraladığı aracı sattığını bilememekte ve bilmesinin de gerekmemekte olduğunu, bu olayda asıl mağduriyeti müvekkilinin yaşadığını, müvekkilinin esasen malik olmayan şahıstan aracı iyi niyetle satın aldığını, davacının zararının oluşmasında kusurlu olan tarafın, sahte evrak tanzim ederek satış işlemini gerçekleştiren ........ isimli kişi ile satış sözleşmesini tanzim eden kurumun noterlik olduğunu, müvekkilinin davacının oluştuğunu iddia ettiği zararın doğmasında bir kusuru olmadığı gibi davacıdan aracın sahte kimlikle kiralandığı gözönünde bulundurulduğunda davacının iddia ettiği zararın oluşmasına kendisinin sebebiyet verdiğinin dahi savunabileceğini, müvekkilinin aracı satın aldığını, araç için ödeme yaptığını, ancak kendisinin aracı kullanamamakta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının dava dışı şahsa kiraladığı aracın kira sözleşmesinin bitim tarihinde iade edilmeyip aracı kiralayan tarafından sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...'e satılması nedeniyle araç tescili veya bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dava, davalı ... dışında kimlik bilgileri sahte olarak kullanılan........ karşı da açılmış...