Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında mahkememizde sinema eseri içerikli izinsiz çoğaltılmış CD’leri bandrolsüz olarak satışa sunma suçundan dolayı 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 81/4. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istenerek mahkememizde kamu davası açılmıştır. Sanıkların işyerinde ele geçirilen CD’lerin içeriğindeki görüntülerin müstehcen filmlere ait olması nedeniyle soruşturmada fikri hak uzmanı hukukçu bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememiz rapordaki gerekçeleri yetersiz bulduğundan aynı fikri hak uzmanı bilirkişiden ek rapor almak istemiştir. Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığı tarafından mahkememizin UYAP üzerinden yaptığı talep reddedilmiştir. Buna rağmen mahkememiz aynı bilirkişiden haricen ek rapor almıştır. Bilirkişiye sarf kararı yazılması için Bilirkişi Bölge Kurulunun onayı gerekmektedir. İzmir Bilirkişilik Bölge Kuruluna 16/10/2018...
“... İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında mahkememizde sinema eseri içerikli izinsiz çoğaltılmış CD’leri bandrolsüz olarak satışa sunma suçundan dolayı 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 81/4. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istenerek mahkememizde kamu davası açılmıştır. Sanıkların işyerinde ele geçirilen CD’lerin içeriğindeki görüntülerin müstehcen filmlere ait olması nedeniyle soruşturmada fikri hak uzmanı hukukçu bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememiz rapordaki gerekçeleri yetersiz bulduğundan aynı fikri hak uzmanı bilirkişiden ek rapor almak istemiştir. Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığı tarafından mahkememizin UYAP üzerinden yaptığı talep reddedilmiştir. Buna rağmen mahkememiz aynı bilirkişiden haricen ek rapor almıştır. Bilirkişiye sarf kararı yazılması için Bilirkişi Bölge Kurulunun onayı gerekmektedir. İzmir Bilirkişilik Bölge Kuruluna 16/10/2018 tarih, 2018/99 sayılı yazı ile talebin reddedilmesinin hukuka uygun olmadığı, başkanlık tasarrufunun yetmeyeceği, bu konuda kurul kararı gerektiği belirtilmiş gerekçe bildirmeleri veya bilirkişinin sisteme kaydedilmesi istenmiştir. Yazımıza bugüne kadar yanıt verilmemiştir. Bilirkişilik Kanunu uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından 6/8/2018 tarihli Bilirkişilik Yönetmeliği çıkarılmıştır. Yönetmelik sadece bilirkişilerin seçimi ve atanması yöntemlerini, etik ilkeleri ve disiplin sorumluluğu nedenlerini, bilirkişilik yönetim organlarını belirlemekle sınırlı düzenlemelerle yetinmemekte doğrudan yargılama makamını da kilitleyen maddelere yer vermektedir. Sistem şu şekilde işlemektedir: Mahkeme bilirkişiden rapor almak için ara kararı vermektedir. Sonra UYAP üzerinden bilirkişilik bölge kurulundan talepte bulunmaktadır. Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanı (kurul kararı alınması gerektiği halde) resen bu talebi incelemekte “bu konuda bilirkişi raporu alınması uygun bulunmamıştır” diyerek talebi reddetmektedir. Bazen listede bilirkişi olsa bile haricen başka bir uzmanın bilirkişi olarak atanmasına karar verilmesi gerektiğinde bu kişinin sadece o davada bilirkişilik yapması için sisteme kaydedilmesi istenince Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanı resen bu talepleri “listede bilirkişi var” gerekçesi ile bazen de hiç gerekçe göstermeden reddetmektedir. Listede bilirkişi olsa bile mahkeme çeşitli nedenlerle bu listelerden seçim yapmak istemez ise eli kolu bağlı kalmaktadır. Çünkü mahkemelerin bütün işlemleri UYAP ile yapılacak şekilde yapılandırılmıştır. UYAP teknisyenlerinin belirlediği şablonlar, oluşturulan butonlar kullanılmakta ve sistemde tanımlanmamış hiçbir işlem yapılamamaktadır. Bilirkişilik bölge kurulu 3/11/2016 tarih, 6754 sayılı Kanun ile kurulmuştur. Kanun mahkemelerin bilirkişi görüşüne ihtiyaç duyması halinde bazı kriterler getirmiştir. Bu kriterler yargılama makamı ile yargısal denetim makamlarına yönelik düzenlemelerdir. -Bu maddelerin düzenleme yeri bu kanun olmamalıdır.- Bilirkişilik bölge kurulları mahkemelerin vesayet ve yargısal denetim organları de...