Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka tarafından düzenleyeni--------- olan --- TL bedelli ----tanzim, ---- vade tarihli ,---- TL bedelli ---- tanzim,----- vade tarihli ,---- TL bedelli ---- tanzim, ---- vade tarihli ,----TL bedelli, ---- tanzim, -----vade tarihli senetlerin tahsili için ------------Şubesinden ------- yolu ile tanzim edenin ---- olduğundan ---------- Şube müdürlüüne gönderildikten sonra kargoda kaybolduğunu, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) kararı verilmesine, senetlerin iptali için dava açıldığının muhataba bildirilmesine, kaybedilen senetlerin iptaline, yargılama sırasında günü gelecek senetler için mahkemece takdir olunan tevdii mahallinin tanzim edene bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/363 KARAR NO : 2019/140 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka tarafından düzenleyeni--------- olan --- TL bedelli ----tanzim, ---- vade tarihli ,---- TL bedelli ---- tanzim,----- vade tarihli ,---- TL bedelli ---- tanzim, ---- vade tarihli ,----TL bedelli, ---- tanzim, -----vade tarihli senetlerin tahsili için ------------Şubesinden ------- yolu ile tanzim edenin ---- olduğundan ---------- Şube müdürlüüne gönderildikten sonra kargoda kaybolduğunu, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) kararı verilmesine, senetlerin iptali için dava açıldığının muhataba bildirilmesine, kaybedilen senetlerin iptaline, yargılama sırasında günü gelecek senetler için mahkemece takdir olunan tevdii mahallinin tanzim edene bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nın 818 (ı) s bendi yollaması ile TTK'nın 757. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan bono iptali istemine ilişkindir. Rızası olmaksızın elinden kıymetli evrakı çıkan lehdar iptal davası açabilir. T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.03.2015 gün 2013/11-1884E 2015/1059K sayılı ilamıyla; "------------ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen ----- gün ve --- E.----- K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.01.2012 gün ve 2010/7886 E.-2012/157 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıktığını, ilgili şube tarafından yasal yükümlülük tutarı 470 TLnin ödendiğini, şube tarafından çekin gönderildiği diğer şubede çekin zarftan çıkmadığını, kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının çekin hamili değil muhatabı olduğu, çek iptali davasının hamil tarafından açılabileceği, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çekin kaybolması nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı bankanın çekin hamili değil muhatabı olduğu ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, çek hamilinin davacı bankaya tahsili için ibraz ettiği çekin başka şubeye gönderilmesi sırasında kaybolduğu, dolayısıyla vekil hamil konumunda olan davacı bankanın bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak, deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme ka...