Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı, " ,,,,,, ortağı iken; şirketin kendi aldığı kararla tasfiye işlemlerine başladığını, tasfiye işlemleri tamamlandıktan sonra 07/04/2014 tarihinde sicilden tasfiye sonunda terkin oldu ğunu; fakat bilahare şirket adına kayıtlı bir kamyonetin bulunduğu hususunun ortaya çıktığını; söz konusu kamyonetin satış işlemlerinin yapılabilmesi için ek tasfiyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; davalı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi gereğince; kendi aldığı karar sonunda tasfiye edildiğini; tasfiye işlemlerinin bittiği usulünce bildirilince, Ticaret Sicil Memurluğunun şirketin terkin işlemini yapmaktan başka bir seçeneğinin olmadığını, bu nedenle davaya haksız olarak sebep olmadıklarını, mahkemece şartları yerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1150 Esas KARAR NO : 2018/439
DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı, " ,,,,,, ortağı iken; şirketin kendi aldığı kararla tasfiye işlemlerine başladığını, tasfiye işlemleri tamamlandıktan sonra 07/04/2014 tarihinde sicilden tasfiye sonunda terkin oldu ğunu; fakat bilahare şirket adına kayıtlı bir kamyonetin bulunduğu hususunun ortaya çıktığını; söz konusu kamyonetin satış işlemlerinin yapılabilmesi için ek tasfiyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; davalı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi gereğince; kendi aldığı karar sonunda tasfiye edildiğini; tasfiye işlemlerinin bittiği usulünce bildirilince, Ticaret Sicil Memurluğunun şirketin terkin işlemini yapmaktan başka bir seçeneğinin olmadığını, bu nedenle davaya haksız olarak sebep olmadıklarını, mahkemece şartları yerinde bulunur ve şirketin ihyasına karar verilirse, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun 643. Maddesinin atfıyla TTK'nun 547. Maddesi gereğince şirketin ihyası ( ek tasfiyesi ) davasıdır. Dosyaya sunulan belgelerden davacı şirketin 01/04/2014 tarihinde Ticaret sicilden terkin edildiği, terkin nedeninin tasfiyeye dayandığı ve şirketin kendi tasfiyesini gerçekleştirdikten sonra bu hususu bildirdiğinden; İStanbul Ticaret Sicil Memurluğunca terkin işleminin yapıldığı; bu nedenle davalı Ticaret Sicil Memurluğunun haksız yere davaya neden olmadığı; aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ancak çıkartılan kayıtlara göre de, ...plakalı .... model.... marka kamyonetin terkin edilen şirket adına kayıtlı olduğu; bu kamyonetin satılabilmesi için şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiği; şirketin terkininden itibarende 5 yıllık sürenin geçmediği nazara alınarak talebin kabulüne karar verilmiş; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE, .... sicil numarası ile kayıtlı iken ....'de terkin edilen ...... TTK'nun 547. Madde gereğince ... plakalı ... model kamyonetin satış işlemlerinin tamamlanması ile sınırlı olarak EK TASFİYESİNE, Bu amaçla ticaret siciline İHYAEN TESCİLİNE, Tasfiye memuru olarak davacının ATANMASINA, Dava maktu harca tabii bulunduğundan maktu harçtan eksik 4,50 TL'nin davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına, Yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ancak karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, Davalı taraf, haksız yere davaya neden olmadığı için davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dair karar, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy bir...