Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının sürücüsü olduğu .......... plakalı otomobil ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki,.........yönetimindeki ........ plakalı otomobilin 09.10.2015 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü İhsan Karlı'nın kusurlu olduğu; ........ plakalı otomobilin kaza öncesindeki fiyatının 170.000 TL olduğu ve 20.000 TL değer kaybettiği, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ..............plakalı otomobilin 10.000 TL değer kaybının yasal faizi ile tahsili talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ............ plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında ve teminat limitinin 29.000 TL olduğu; .......plakalı otomobilin kasko sigortacısı ......I Sigorta A.Ş.'ye rücuen 26.01.2016 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/234 Esas KARAR NO : 2018/496 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının sürücüsü olduğu .......... plakalı otomobil ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki,.........yönetimindeki ........ plakalı otomobilin 09.10.2015 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü İhsan Karlı'nın kusurlu olduğu; ........ plakalı otomobilin kaza öncesindeki fiyatının 170.000 TL olduğu ve 20.000 TL değer kaybettiği, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ..............plakalı otomobilin 10.000 TL değer kaybının yasal faizi ile tahsili talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ............ plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında ve teminat limitinin 29.000 TL olduğu; .......plakalı otomobilin kasko sigortacısı ......I Sigorta A.Ş.'ye rücuen 26.01.2016 tarihinde 4.657 TL ödendiği; başkaca sorumluluklarının kalmadığı, kusur ve gerçek zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, ......... plakalı otomobilin değer kaybının olmadığı davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 14/06/2017 tarihinden alınan bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü İhsan Karlı'nın yönetimindeki ........... plakalı otomobili ile otoparktan çıkmaya çalışırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve park halindeki............ plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü ........, kullandığı ........plakalı araç, otoparkta normal park halinde olduğu için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu .............. plakalı, Mercedes marka,............ tarihinde trafiğe çıkmış;...... model, 09.10.2015 tarihinde, sadece 8 gün ve 527 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ticari şirket otomobilinin rayiç değerinin kaza öncesinde 157.000 TL, kaza sonrasında önemli bir tamir işlemi olmamasına karşın çok yeni haldeyken sadece kazaya karışmış olması nedeniyle rayiç değerinin 154.000 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 3.000 TL olduğu; davacı .......... plakalı üst sınıf otomobilinin 09.10.2015 tarihinde, sadece 8 gün ve 527 km kullanıldıktan sonra kazaya karışması nedeniyle değer kaybı karşılığı 3.000 TL tazminatı, dava tarihi 26.02.2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; kanaatini bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 09/10/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacıya ait araçta hasar oluştuğu ve bu nedenle meydana gelen değer kaybının kazaya karışan diğer aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalıdan tahsilinin talep edildiği; mahkeme...