Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince davacı adına İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının borcunun 10.000 TL'lik kısmını --------- işlem tarihli ve ---- düzenleme tarihli dekont ile yaptığından bahisle davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın likit olmadığını ve varlığının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu kısmi ödemelerin davacı tarafça kabul edildiğini, müvekkilinin ticari defterleri...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/837 Esas KARAR NO : 2019/142
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince davacı adına İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının borcunun 10.000 TL'lik kısmını --------- işlem tarihli ve ---- düzenleme tarihli dekont ile yaptığından bahisle davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın likit olmadığını ve varlığının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu kısmi ödemelerin davacı tarafça kabul edildiğini, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafın talep ettiği miktarda bir alacağının bulunmadığının tespit edileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu ----------. İcra Dairesi'nin 2016/20731 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine 13.763,63 TL asıl alacak ve 434,37 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde usulüne uygun olarak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan raporda özetle; davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafa sunulan ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı taraf defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 13.763,63 TL alacaklı olduğu, faturaya ait sevk irsaliyesinde herhangi bir teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, ancak davalının savunmasında kısmi ödemede bulunduğunu beyan ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin de tek faturadan kaynaklı olması sebebiyle davalının savunması karşısında malların davalıya teslim edildiği ve davacının takip tarihi itibariyle 13762,63 TL asıl alacak ve 329,18 TL işlemiş faiz olmak üzere borçlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalıya satılan mal bedeline ilişkin faturadan bakiye alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalı tarafça kısmen ödeme yapıldığının, takipteki kadar borçlu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği ve davanın reddine talep ettiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denet...