Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalılardan --------------- Arasında 26/06/2014 tarihinde ----- ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak da dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılardan ---------- söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirkete ve diğer davalılara borcun ödenmesi için 19/10/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 7 gün içerisinde borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu --------------.İcra müdürlüğünün 2017/1028 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 25/01/2017 tarihinde söz konusu icra takibindeki borcun tamamına, faiz ve ferilerine, takibe itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/137 Esas KARAR NO : 2019/80
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalılardan --------------- Arasında 26/06/2014 tarihinde ----- ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak da dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılardan ---------- söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirkete ve diğer davalılara borcun ödenmesi için 19/10/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 7 gün içerisinde borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu --------------.İcra müdürlüğünün 2017/1028 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 25/01/2017 tarihinde söz konusu icra takibindeki borcun tamamına, faiz ve ferilerine, takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğundan bahisle, takibe itirazların iptaline, takibin devamına, davalı/borçluların haksız itirazları sebebiyle alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkileri tarafından davacı bankaya kullandırılan kredi sırasında ve/veya kredi kullandırılırken teminat olarak bir kısım müşteri çek ve senetleri bankaya teslim edildiğinii ancak davacı banka tarafından işbu çek ve senetlerin tahsile konulmaması sebebiyle zamanaşımına uğradıklarını, işbu durumun kefil olan ------------------ ve --------------- sorumluluğunun artmasına yol açtığını,ayrıca borçlu şirketin davacı bankaya olan söz konusu borçlarını teminat altına almak üzere müvekkili -------- adına kayıtlı-------------------------- nolu bağımsız bölümde kain taşınmaz ile dava dışı ------------------ adına kayıtlı ---------------------------- nolu bağımsız bölümde kain taşınmazlar üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotekler ile ilgili işlemler tamamlanmaksızın ve alacağın ne kadarını karşılayıp karşılamayacağı dahi belirli olmaksızın borcun tamamı üzerinden müvekkilleri hakkında icra takibi yapılması müvekkillerini icra tehdidi altında bırakıtğını, ekonomik olarak zorladığını beyan ederek davacı tarafından müvekkilleri aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu --------------.icra müdürlüğünün 2017/1028 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı banka tarafından borçlular----------------------. aleyhine çek kredisi borcu için toplam 22.111,88 TL., cari hesap borcu için toplam 499.715,01 TL...