Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekki ... 14/10/2016 tarihinde davalı ... tarafından tanzim edilen ... nolu ... Poliçesi ile temin olunan ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı kazada ağır yaralanarak malul olduğunu, kaza ile ilgili ihbar yapılarak gerekli hasar dosyası oluşturulduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve genel şartları kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla KTK. 91 ve devamı maddeler kapsamında zarardan poliçede bulunan teminat limiti ile davalının sorumlu olduğunu, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün ... tarihli Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği üzere müvekkili yolcu konumunda olduğundan kendisine kusur izafe edilmediğinden kazanın meydana gelmesinde kusursuz...
2018/31 E. , 2018/119 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/31 Esas KARAR NO : 2018/119
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekki ... 14/10/2016 tarihinde davalı ... tarafından tanzim edilen ... nolu ... Poliçesi ile temin olunan ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı kazada ağır yaralanarak malul olduğunu, kaza ile ilgili ihbar yapılarak gerekli hasar dosyası oluşturulduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve genel şartları kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla KTK. 91 ve devamı maddeler kapsamında zarardan poliçede bulunan teminat limiti ile davalının sorumlu olduğunu, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün ... tarihli Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği üzere müvekkili yolcu konumunda olduğundan kendisine kusur izafe edilmediğinden kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı ... tarihli Adli Raporu ile müvekkilinin meslekte kazanma gücünün %100 oranında kaybetmiş bulunduğunu, her ne kadar davalı ... şirketine dava konusu kaza ve akabinde gelişen maluliyet nedeniyle taraflarınca başvuruda bulunulmuş olsa da taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili ...ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle davalı ...nden maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak işleyecek olan reeskont faiziyle birlikte, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL tutarındaki kalıcı iş görmezlik ile 100,00 TL değerindeki bakıcı/bakım giderleri ile bedeni ve cismani zararlara ilişkin toplam 200,00-TL değerindeki maddi tazminatın davalıdan tahsili ile ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ön inceleme duruşmasının icrasından önce davacı vekili davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe ibraz etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan tazminatın tahsili isteminden ibarettir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucund...