Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/08/2014 tarihinde ---- ve --- plakalı araçların çarpışması neticesinde davacıların murisi ---' in vefat ettiğini, davacılardan ---' in ise yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda hem --- plakalı araç sürücüsünün hem de --- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, --- plakalı aracın --- nolu ZMMS Poliçesi ile davalı --- Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ---- plakalı aracın --- nolu ZMMS Poliçesi ile davalı --- Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ---' in ölümü nedeni ile şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,---' in yaralanması sonucunda yüzünde sabit iz kalması nedeni ile şimdilik 2.500,00 TL...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/844 KARAR NO : 2018/843
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/08/2014 tarihinde ---- ve --- plakalı araçların çarpışması neticesinde davacıların murisi ---' in vefat ettiğini, davacılardan ---' in ise yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda hem --- plakalı araç sürücüsünün hem de --- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, --- plakalı aracın --- nolu ZMMS Poliçesi ile davalı --- Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ---- plakalı aracın --- nolu ZMMS Poliçesi ile davalı --- Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ---' in ölümü nedeni ile şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,---' in yaralanması sonucunda yüzünde sabit iz kalması nedeni ile şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; --- plakalı aracın «avali sigorta şirketi tarafından 12/05/2014 - 2015 vadeli ---- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçede sakatlanma ve ölüm için kişi başına 268.000,00 TL bedelle teminat sunulduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Yasa gereğince geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayıp SGK' nın sorumlu oluğunu, dava konusu olayda hatır taşımasının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması olduğunun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffa ile davacı ---' ın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, dava konusu olayın ticari iş olmaması sebebi ile uygulanması gereken faiz oranının yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ---- 15/08/2017 tarihli raporunda; Bakırköy--- Ağır Ceza Mahkemesi' nin ---E. sayılı dosyasından alınan 10/06/2016 tarihli ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi' nce tanzim olunan kusur raporuna göre; --- plakalı araç sürücüsü ----' in asli kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ----' nun kusursuz olduğu, --- plakalı araç sürücüsü---' ün kusursuz olduğu, zararın, --- plakalı araç için davalı ---Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Poliçesi örtüsü altında olduğu, davalı --- Sigorta A.Ş., ---- ile ---- plakalı araçların zorunlu m...