İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkeme'sinin ..... karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla mahkememizce yapılan yargılama sonucunda: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin İstanbul Pendik'te faaliyet gösterdiğini, davanın kurum nezdinde işletme kodu ...... müşteri numarası....... ve tarife kodunun ise ..... olduğunu, yıllardır davalı tarafça gönderilen faturaların düzenli ödendiğini, çok kısa zaman öncesinde davalı şirket çalışanlarınca, şirket merkezine gelindiğini ve elektrik saatinin değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, saatin sökülerek yenisinin takıldığını, ve akabinde ..... numaralı, 28976,90 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini belirterek iş bu faturanın nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP:...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1118 KARAR NO : 2018/388
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 11/04/2018 İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkeme'sinin ..... karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla mahkememizce yapılan yargılama sonucunda: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin İstanbul Pendik'te faaliyet gösterdiğini, davanın kurum nezdinde işletme kodu ...... müşteri numarası....... ve tarife kodunun ise ..... olduğunu, yıllardır davalı tarafça gönderilen faturaların düzenli ödendiğini, çok kısa zaman öncesinde davalı şirket çalışanlarınca, şirket merkezine gelindiğini ve elektrik saatinin değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, saatin sökülerek yenisinin takıldığını, ve akabinde ..... numaralı, 28976,90 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini belirterek iş bu faturanın nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davacının tacir olduğunu ve öncelikle asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının ödememiş olduğu faturanın sayaca müdahale edilerek kaçak kullanımdan kaynaklı kaçak/usulsüz kullanım faturası olduğunu, iş bu durumunda tutanakla tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı kuruma yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve yapılan incelemelerde 10/10/2013 tarihli sayaç raporuna istinaden sayacın bakanlık mülküne ve üst kapak sivicine ve sayacın elektronik kartına müdahale edildiğini, ...... fazının gerilim dirençlerinin değiştirilmiş olduğunun tespitinin yapıldığı, ....... seri nolu zaptın tanzim edildiğini, tahakkuk ettirenin 30,462,60 TL bedelin 19/11/02013 tarihi itibariyle henüz tahsil edilmediği belirtilmiştir. Mahkememizce dosyadaki tüm delil ve bilgiler ile taraf vekillerince sunulan ve beyan dilekçesine ekli olarak dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin dava konusu istemle değerlendirilmesi için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine tebliğine karar verilmiş, 10/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26/07/2013 takip tarihi itibariyle gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplam tutarın 22,160,16 TL olduğu bu nedenle menfi tespit talebinin 7.010,28 TL'lik kısmına yerinde olmadığı belirtilmiştir. Elektrik bilirkişisince 16/02/2016 tarihli ek raporda davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi dikkate alınmış ve sayaca müdahalenin göz önüne alınması sonucunda sayacın abone kusuru dışında herhangi bir sebeple arıza veya eksik kayıt yapar hale gelmediğini, sayaca fiziki müdahalede bulunularak eksik kayıt yapar hale getirildiğini, eski sayaç ile yeni takılan sayacın karşılaştırılmasında dava konusu sayaç döneminin ortalama bir günlük tüketiminin 181.98 KWH iken yeni sayaç döneminde bir günlük tüketiminin 303,63 KWH olduğunu iki sayaç arasında fark bulunduğunu günde 121,65 KWH eksik kaydettiğinin anlaşıldığının bu durumda ...