DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 . Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil Şirket arasında 12.12.2012 tarihinde .... imzalandığını, iş bu kontenjan sözleşmesinin geçerlilik süresinin 01.01.2013 ila 31.10.2013 tarihleri arası olduğunu,........a toplam 74 adet oda ayıracağını ,.... tesis için 2012 den kalan ....... ye ek olarak toplam ....... tutarındaki çekler ile ön ödeme yapacağını, ön ödemeden ... sezon sonunda,Acentanın içeride (Tesiste) bakiyesi (alacağı) kalması halinde, tesisin Acenteya sezon sonu kalan miktarı nakit olarak veya kullanılmayan çekleri iade edeceğini, sözleşme gereğince müvekkil şirketin, davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .
ESAS NO : 2016/1299 Esas KARAR NO : 2018/529 .
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 .
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil Şirket arasında 12.12.2012 tarihinde .... imzalandığını, iş bu kontenjan sözleşmesinin geçerlilik süresinin 01.01.2013 ila 31.10.2013 tarihleri arası olduğunu,........a toplam 74 adet oda ayıracağını ,.... tesis için 2012 den kalan ....... ye ek olarak toplam ....... tutarındaki çekler ile ön ödeme yapacağını, ön ödemeden ... sezon sonunda,Acentanın içeride (Tesiste) bakiyesi (alacağı) kalması halinde, tesisin Acenteya sezon sonu kalan miktarı nakit olarak veya kullanılmayan çekleri iade edeceğini, sözleşme gereğince müvekkil şirketin, davalıya yukarıda belirtilen miktarda ön/peşın/avans ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 31.10.2013 tarihinde (sezon sona erdiğinde) müvekkil şirketin tesiste 10.279,05 TL bakiye alacağı kaldığını, davalının ,müvekkil şirketin talepleri sonucunda 9.399,63 TL ödeme yaptığını ancak kalan 879,42 TL tutarındaki borcunu müvekkil şirkete iade etmediğini, müvekkil şirketin uğradığı tüm zararları ve alacakları ayrıca dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının % 20si kadar İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlar kabul etmediklerini, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının kötü niyet iddiasının yersiz olduğunu, haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün 2016/3652 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/3652 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin ye...