DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 10/07/2017 tarihli dava dilekçesinden özetle, müvekkili olan ... Tic. Ltd. Şti nin %25 ortağı olduğunu, şirket ile ilgili tüm yetkilerinin ise şirketin diğer ortağı olan ve şirketin kuruluştan buyana müdür sıfatı ile yöneten davalı ...e ait olduğunu, Limited şirketlerinde sorumluluğun esasen şirket tüzel kişiliğine ait olduğunu, TTKnun 632. Maddesinde Şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sorunda şirketin sorumlu olduğu hükmüne yer verildiği, müdürlerin sorumsuzluğunun esas olduğunu, ancak TTK nun 644 /I. Maddesinde yer alan kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/77 Esas KARAR NO : 2018/335
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 10/07/2017 tarihli dava dilekçesinden özetle, müvekkili olan ... Tic. Ltd. Şti nin %25 ortağı olduğunu, şirket ile ilgili tüm yetkilerinin ise şirketin diğer ortağı olan ve şirketin kuruluştan buyana müdür sıfatı ile yöneten davalı ...e ait olduğunu, Limited şirketlerinde sorumluluğun esasen şirket tüzel kişiliğine ait olduğunu, TTKnun 632. Maddesinde Şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sorunda şirketin sorumlu olduğu hükmüne yer verildiği, müdürlerin sorumsuzluğunun esas olduğunu, ancak TTK nun 644 /I. Maddesinde yer alan kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerinin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen anonim şirketlere ilişkin TTK nun 553. Maddesinin Limited Şirketlere de uygulanacağının ifade edildiğini, yapılan atıf dolayısıyla kanunun 553/I . maddesine göre Limited şirket müdürleri, kanundan veya esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin kusurları ile ihlal ettikleri , hem şirkete hem pay sahiplerine, şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduğunu, bu genel sorumluluk kapsamında dava hakkının şirket tüzel kişiliğine, ortaklara ve şirket alacaklılarına ait olduğunu, müdürler kusurlu hareket etmediklerini ispatlamadıkları sürece sorumluluktan kurtulamamakta olduğunu, şirketin muvazalı olarak borçlandırılmak suretiyle mal varlığının hukuka aykırı olmak sureti ile boşaltılmakta olduğunu, davalının şirketin tek imza yetkilisi olan müvekkiline hiçbir zaman bilgi vermediğini ve hiçbir açıklamada bulunmadığını, söz konusu şirketi özensiz ve kötü şekilde müdür sıfatı ile yöneten davalının vermiş olduğu zararın tazmini için bu davayı açmış olduklarını, 5.000-TL tazminatın davalı tarafından karşılanmasına, şirketin kötü yönetilmiş olması sebebi ile şirkete kayyum atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; müvekkili dava konusu ... Ltd şti nin %75 hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, davacı yanın iddia ettiğinin aksine gerek şirket esas ve sözleşmesine ve gerekirse de yasal mevzuat hükümlerine aykırı surette her hangi bir eylem ve işlemde bulunmadığı gibi şirketin kuruluşundan buyana üzerine düşen edimlerini layıkı ile yerine getirdiğini ve getirmeye de devam ettiğini, dava konusu iddialarının niteliği gereği 4721 Türk Medeni Kanunu 6. Ve keza 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 553. Maddeleri gereğince huzurdaki davada müvekkiline kusurlarına yönelik ispat yükümlülüğünün davacı yana ait olduğunu, müvekk...