DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 senesinde aynı kişilerin hem davacı kooperatif hem de davalı site yönetiminde bulunduklarını, bu hususun --------- Noterliği'nin -----------yevmiye numaralı vekaletnamesinde açıkça görüldüğünü, bu kişilerin -------- tarihinde kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak ---- TL'yi site yönetimine aktardıklarını, bu hususu genel kurul denetleme tutanağına da geçtiğini, önce sözlü talepler ile bu tutarın iadesinin istendiğini ancak karşılanmayınca bu kez ihtar keşide edilerek istendiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bu kez davalı hakkında icra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/399 Esas KARAR NO : 2019/535 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 senesinde aynı kişilerin hem davacı kooperatif hem de davalı site yönetiminde bulunduklarını, bu hususun --------- Noterliği'nin -----------yevmiye numaralı vekaletnamesinde açıkça görüldüğünü, bu kişilerin -------- tarihinde kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak ---- TL'yi site yönetimine aktardıklarını, bu hususu genel kurul denetleme tutanağına da geçtiğini, önce sözlü talepler ile bu tutarın iadesinin istendiğini ancak karşılanmayınca bu kez ihtar keşide edilerek istendiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bu kez davalı hakkında icra takibi yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, kooperatif kaynaklarını usulsüz kullanan kişiler hakkında yanı zamanda suç duyurusunda bulunulduğunu, verilen takipsizlik kararına da itiraz edildiğini, kooperatiflerin borç vermesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafında yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, kooperatifin başkanına borç verme yetkisinin bulunup bulunmadığının belli olmadığı gibi site yönetiminin genel kurulunda site yöneticisine borç alma yetkisinin verilip verilmediği hususun da belli olmadığını, site genel kurulu tarafından site yönetim kuruluna borç alma yetkisi verilmemiş ise site yönetiminin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, ancak yöneticiler hakkında kişisel sorumluluğa gidilebileceğini, kaldı ki site yönetimi adına harcanmış böyle bir paranın da olmadığı hususunun site yönetim defteri ve karar defterlerinde yer almadığını belirterek davanın reddine alacaklı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı kooperatif tarafından site yönetimine borç olarak verildiği iddia edilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ------- esas -------- esas ve--------- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konus...