DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2019 KARAR TARİHİ: 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile Müvekkilinin kendi aralarında ------ tarihinde, aralarında kurdukları adi ortaklık için, müvekkili tarafından ---------- TL'nin davalıya elden nakit olarak verildiğini, davalının da parayı elden teslim aldığını gösterir adi yazılı şekilde belge düzenleyip imzaladığını, ancak ortaklığın devam etmediğini, davalı tarafından hiçbir masraf yapılmadığını, tek kuruş harcanmadığını, buna karşılık davalının bu parayı uhdesinde tuttuğunu, müvekkilinin ortaklık başlayamadan son bulduğu için parayı geri istemesine rağmen, davalının aylarca onu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/331 Esas KARAR NO: 2019/974 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2019 KARAR TARİHİ: 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile Müvekkilinin kendi aralarında ------ tarihinde, aralarında kurdukları adi ortaklık için, müvekkili tarafından ---------- TL'nin davalıya elden nakit olarak verildiğini, davalının da parayı elden teslim aldığını gösterir adi yazılı şekilde belge düzenleyip imzaladığını, ancak ortaklığın devam etmediğini, davalı tarafından hiçbir masraf yapılmadığını, tek kuruş harcanmadığını, buna karşılık davalının bu parayı uhdesinde tuttuğunu, müvekkilinin ortaklık başlayamadan son bulduğu için parayı geri istemesine rağmen, davalının aylarca onu oyaladığını, ortaklığın başlamadan sona erdiğini ve davalının borçlu müvekkiline-------- TL'yi iade etmediğini, davalının hakkında----------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasıyla -----------TL'lik asıl alacak ve fer'ilerine dair icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında, dayanak belgenin aslının sunulmadığını, içerik itibariyle gerçeği yansıtmadığını ve sonuç olarak böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, borçlunun borca itirazının haksız ve yerinde olmadığını. Takip konusu belgenin, borçluyla müvekkil alacaklı arasında adi yazılı şekilde düzenlenen ortaklık parası konulu,-------- TLyi elden teslim aldığına dair beyanda bulunduğu bir belge ve hukuken geçerli bütün unsurları taşıdığını, borçlunun, --------- tarih, --------- yevmiye nolu----------- Noterliğinden gönderdikleri ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğünü, bu ihtarname ile --------- TLnin müvekkile iadesi istendiğini, iade gerçekleşmeyince icra takibi başlatıldığını. Borçlunun sadece borca itiraz ettiğini, senetteki imzasına itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini öne sürerek -------- İcra Müdürlüğünün------------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir . Davalı cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını bilakis davacının ortaklık nedeniyle müvekkiline borçlu olduğu, yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından yapılması gerektiği, davacının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, ortaklığın tasfiyesi hususunda dava ikame edilmesinin gerektiğini, zira ortaklığın tasfiyesinin usulü ve kapsamı BK.nın 642 vd. Maddelerinde açıkça belirtildiğini, ortaklığın zarar ettiği ve tasfiyesinin yapılması halinde davacının da zarara ortak olması gerektiğini, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak yapılmış olması halinde dahi talebin zamanaşımına uğradığını, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının %20'den az olmamak şa...