Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknik sünger ve yalıtım malzemelerinin üretimi ve satışı işleri ile iştigal ettiğini, davalının 25/08/2008 tarihinden 31/01/2013 tarihine kadar olmak üzere yaklaşık 4-5 yıl müvekkil şirket bünyesinde satış müdürü olarak görev yaptıktan sonra 31/01/2013 tarihinde müvekkil şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davalının müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiği sırada eski fabrika müdürü olan ------ isimli kişi ile birlikte, müvekkil şirket ile aynı iştigal alanında faaliyet gösteren ---------- kurduğunu ve söz konusu şirketin ana sözleşmesinin tescil edildiği 17/01/2013 tarihinde davalının halen şirket çalışanı olduğunu, davalı ve eski fabrika müdürü olan ------------------- müvekkil şirketin bir kısım müşterileri ile iletişime...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/952 Esas KARAR NO : 2019/242
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/10/2013 KARAR TARİHİ : 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknik sünger ve yalıtım malzemelerinin üretimi ve satışı işleri ile iştigal ettiğini, davalının 25/08/2008 tarihinden 31/01/2013 tarihine kadar olmak üzere yaklaşık 4-5 yıl müvekkil şirket bünyesinde satış müdürü olarak görev yaptıktan sonra 31/01/2013 tarihinde müvekkil şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davalının müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiği sırada eski fabrika müdürü olan ------ isimli kişi ile birlikte, müvekkil şirket ile aynı iştigal alanında faaliyet gösteren ---------- kurduğunu ve söz konusu şirketin ana sözleşmesinin tescil edildiği 17/01/2013 tarihinde davalının halen şirket çalışanı olduğunu, davalı ve eski fabrika müdürü olan ------------------- müvekkil şirketin bir kısım müşterileri ile iletişime geçerek ----------------- şirketi ile çalışmayı bırakıp kendi şirketleri ile çalışmalarını istedikleri, fiyat kırdıkları ve bu yönde çalışmalar yaptıklarının müvekkili şirketin bir kısım müşterilerinin şifahi uyarıları üzerine öğrenildiğini, müvekkil şirket müşterilerinden ---------------ünvanlı firma tarafından müvekkil şirket yetkilisine 02/04/2013 tarihli e-mail içeriğinden de davalının müvekkil şirket bünyesinde satış müdürü sıfatı ile çalıştığı sırada müvekkil şirket müşterilerini haksız rekabet teşkil edecek şekilde ve özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak kendi şirketine yönledirdiği, müşterileri kendisinden mal almaya adeta zorladığının öğrenildiğinden bahisle 17.733,32-TL maddi ve 5.000-TL manevi olmak üzere toplam 22.733,32-TL tutarlı tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alınan beyanında dava dilekçesini tekrar etmiş, Mahkememizin 28/02/2019 tarihli celsesinde alınan beyanında; davaya konu ettikleri maddi tazminatın 10.312,12 TL'lik kısmının davalının işten çıkartıldığı döneme ilişkin olduğu, geriye kalan kısmının ise davalının çalıştığı döneme ait olduğunu ifade etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili hakkında bir beyanda bulunmadığını, dava dışı -------------- isimli şahıstan bahisle bu şahsın müşterileriyle görüştüğünden yakındığını ve iddia edilen maillerin davacının ricası ile yazıldığını, dava dışı ---------- isimli kişinin eylemlerinin müvekkili bakımından bağlayıcılığı bulunmadığı gibi sorumluluğunu da doğurmayacağını, davacı tarafça işten çıkış olarak bildirilen tarihin doğru olmadığını 01/01/2013 tarihinde müvekkilinin işine son verilmesine rağmen kıdem ihbar tazminatı hesaplanması ve müvekkilinin işlerini bir başkasına devretmesi için bir ay daha gelmesinin rica edildiğini ve müvekkilinin işi niyetle kabul ettiğini, müvekkilinin fiili çalışmasının 01/01/2013 ...