T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/907 Esas - 2018/184 ESAS NO : 2017/907 KARAR NO : 2018/184 DAVA : Tespit KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılında tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun işlem yapmadığını ve 2005 yılında istifa ettiğini, şirket ortaklarının ilgilenmediği, vergi beyannamelerinin verilmediğini, borçların ödenmediği bir dönem geçirildiğini, şirket paylarının tamamının ........devredildiğini, bu süreçte yeni tasfiye memuru atandığını, vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava dışı ................. ile müvekkili şirketin birleşme kararı aldığını, birleşme ile ilgili yasal işlemlerin her iki tarafça yerine getirildiğini, tescil aşamasına gelindiğinde davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/907 Esas - 2018/184
ESAS NO : 2017/907 KARAR NO : 2018/184
DAVA : Tespit KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılında tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun işlem yapmadığını ve 2005 yılında istifa ettiğini, şirket ortaklarının ilgilenmediği, vergi beyannamelerinin verilmediğini, borçların ödenmediği bir dönem geçirildiğini, şirket paylarının tamamının ........devredildiğini, bu süreçte yeni tasfiye memuru atandığını, vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava dışı ................. ile müvekkili şirketin birleşme kararı aldığını, birleşme ile ilgili yasal işlemlerin her iki tarafça yerine getirildiğini, tescil aşamasına gelindiğinde davalı sicil müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin münfesih olması nedeniyle birleşme işleminin yapılamayacağının beyan edildiğini, münfesih gerekçesi olarak şirket sermayesinin 10.000,00 TL'ye arttırılmamasının gösterildiğini, şirketin fiili sermayesinin birkaç milyon lira olduğunu, şirket sermayesinin arttırılmamasının nedeninin hukuki-mülkiyet sorunu olduğunu, TTK Geçici 7. Maddesinin ikinci bendinde sermaye arttırılmaması nedeniyle münfesih sayılamacağının açıklandığını, müvekkilinin faal olduğunu, ........... ile birleşme talebinin müvekkilinin tasfiyesine yönelik olduğunu, davalının müvekkilinin münfesih olduğunu belirterek taleplerin değerlendirilemeyeceğini bildirmesi nedeniyle davanın açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin münfesih olmadığının tespiti ile davalı tespitinin iptali ile sicile tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde şirketin öz sermayesinin tespiti ile birleşme işleminin yapılmasında bir sakınca olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı işlemlerin yasaya uygun şekilde yapıldığını, yapılan tescil işleminde ihmali bulunmadığını, davacı şirket sermayesinin 11,00 TL olduğunu, 559 sayılı KHK gereğince münfesih olmuş ve tasfiyeye girmiş şirketlerin tasfiyeden dönmeleri ve sermaye arttırımı yaparak faaliyetlerini sürdürmelerinin kanuni bakımdan mümkün olamadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ilgili mevzuattan kaynaklanan görevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; TTK 34 maddesi uyarınca sicilin işlemine itiraz mahiyetindedir. Bu madde hükmüne göre ilgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleriyle ilgili olarak Sicil Müdürlüğünce verilecek kararlara karşı tebliğlerinden itibaren 8 gün içinde sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilecektir. Davacı taraf İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurduğunu, d...