DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı bankanın ... Ticari Şubesi nezdinde hesabı bulunduğunu, davalı banka nezdindeki hesabından 22.04.2015 tarihinde ... nolu ekspertiz masrafı adı altında 644,28 TL, ... nolu ekspertiz masrafı adı altında 802,62 TL, ... nolu ekspertiz masrafı adı altında 73,34 TL, ... nolu ekspertiz masrafı adı altında 555,11 TL, ... nolu ekspertiz masrafı adı altında 883,41 TL olmak üzere toplam 2.958,76 TL tutarında kesinti yapıldığını, ancak müvekkil şirketin, bu kesintilere ait muvafakati bulunmadığı gibi bahsi geçen ekspertiz hizmetlerini de almadığını, davalı banka tarafından yapılan kesintilere yönelik herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/991 Esas KARAR NO : 2018/501
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı bankanın ... Ticari Şubesi nezdinde hesabı bulunduğunu, davalı banka nezdindeki hesabından 22.04.2015 tarihinde ... nolu ekspertiz masrafı adı altında 644,28 TL, ... nolu ekspertiz masrafı adı altında 802,62 TL, ... nolu ekspertiz masrafı adı altında 73,34 TL, ... nolu ekspertiz masrafı adı altında 555,11 TL, ... nolu ekspertiz masrafı adı altında 883,41 TL olmak üzere toplam 2.958,76 TL tutarında kesinti yapıldığını, ancak müvekkil şirketin, bu kesintilere ait muvafakati bulunmadığı gibi bahsi geçen ekspertiz hizmetlerini de almadığını, davalı banka tarafından yapılan kesintilere yönelik herhangi bir ekspertiz hizmeti almaması ve söz konusu kesintilere muvafakati olmaması sebebiyle ... 23. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan haksız kesintilerin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğinin davalı bankaya ihtar edildiğini, tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, bilindiği üzere Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca bankalarca ancak zorunlu makul ve belgeli masrafların müşterilerden talep edilebileceğinin hüküm altına alındığını bildirerek müvekkili şirketten haksız olarak ekspertiz masrafı adı altında yapılan 2,.958,76 TL tutarındaki kesintinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu olayın, davacının tacir sıfatı ve ticari amaç ile kullanmış olduğu krediye ilişkin olduğunu, davaya konu tutarın davacı firmadan müvekkili banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi hükümleri gereğince tahsil edildiğini, sözleşmeye yada ilgili yasa hükümlerine aykırı bir işlem bulunmadığını, davacı tarafın kredi sözleşmesini herhangi bir itirazı kayıt koymaksızın imzaladığını ve krediyi kullandığını, davaya konu krediye vb masrafa dayanak sözleşme düzenlenmesinin Genel Kredi Sözleşmesinin 6. Maddesinde yer almakta ve bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin masrafı ödemeyi kabul ettiğini, davacı tarafından ticari amaçla kullanılan krediden müvekkili banka tarafından masraf alınmasının usul ve hukuka uygun olduğunu, bankanın davacıdan kullanılan krediye bağlı olarak ücret ve masraf isteme hakkı bulunmakta olup uyuşmazlığın 3102 sayılı TTK 20 de düzenlenen "ücret isteme hakkı" ile ilişkisi bulunduğunu, tarafların karşılıklı olarak imzaladığı sözleşmeye uygun olarak müvekkili bankanın talepte bulunmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu krediden masraf alınmasının usul v...