Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/714 · K. 2019/386
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/714 K. 2019/386

E. 2015/714K. 2019/38627 Mart 2019
iademenfi tespitbilirkişi raporubedel tahsilialacağın tespitiistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit ve Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak (Ticari Satımnadan İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı grup şirketlerinden önce dava dışı ....A.Ş'ile ticari ilişkiler kurduğu ancak yaşanan sorunlar nedeniyle ticari ilişkinin davalı ile sürdürüldüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişkide karşılıklı alım satım faturaları düzenlendiğini, davalıdan satın alınan ürünler karşılığı avans çekleri ile ödeme yapıldığı ancak davalının gerekli olan ürünleri göndermediği gibi müvekkili tarafından satılan ürünlerin bedellerini de ödemediği yapılan görüşmeler sonunda müvekkilinin, davalı da bulunan.... Bankası ... Şubesi'ndeki hesapta bulunan .......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/714 Esas KARAR NO : 2019/386

DAVA : Menfi Tespit ve Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak (Ticari Satımnadan İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı grup şirketlerinden önce dava dışı ....A.Ş'ile ticari ilişkiler kurduğu ancak yaşanan sorunlar nedeniyle ticari ilişkinin davalı ile sürdürüldüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişkide karşılıklı alım satım faturaları düzenlendiğini, davalıdan satın alınan ürünler karşılığı avans çekleri ile ödeme yapıldığı ancak davalının gerekli olan ürünleri göndermediği gibi müvekkili tarafından satılan ürünlerin bedellerini de ödemediği yapılan görüşmeler sonunda müvekkilinin, davalı da bulunan.... Bankası ... Şubesi'ndeki hesapta bulunan .... nolu 30/06/2015 vadeli 32.344,00TL bedelli avan çekini geri alarak karşılığında 10.000,00'ar TL tutarlı 14/08/2015 vadeli ve 16/09/2015 vadeli bonolar ile 12.334.00 TL bedelli 14/10/2015 vadeli toplam üç adet bononun verildiğini bunun dışındaki avans çekleri yönünden müvekkilini rahatsız etmeyeceğini bildirmesine rağmen vadesi geldikçe müvekkilini sıkıştırdığını, davalı elinde bedelsiz kalan müvekkiline ait .... Bankası A.Ş .... Şubesine ait .... nolu 12.500,00TL bedelli, ....488 nolu 12.500,00 TL bedelli, .... nolu 12.500,00 TL bedelli, ... nolu 10.000,00 TL bedelli, .... nolu 12.000,00 TL bedelli çeklerin bulunduğunu, çeklerin avans çeki olarak verildiğini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle, çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, çekler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava dilekçesinde açıklanan çek ve bonolar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin tedbiren durdurulmasına, bedelsiz senetlerin iptaline, müvekkilinin alacaklarının tespiti ile şimdilik 10.000,00TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çeklerinin iadesini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, zira davacı tarafından dava konusu edilen çeklerin 10/08/2015 tarihli yazılı belge ile iade edildiğinin, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığnıın, bu hususun, tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, taraflar arasında uzun süreli ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklanan ticari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davacıya satılan çocuk bezlerine karşılık bir kısım çek ve senetlerin verildiğini, daha sonra ürünlerin peyder peyi imza karşılığı davacının babasının aracılğıyla kendisine teslim edilmesine rağmen çek bedellerinin ödenmediğini, .. nolu çekin bizzat davacı tarafından iade alındığını, diğer ...87,88,89 nolu çeklerin ise cari hesaba kaydedilmek üzere bankaya verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Her ne kadar cevap dilekçesinin 5.000.00TL istenmiş ise de, usulüne uygun ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/623 · K. 2021/99

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/724 · K. 2019/545

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/928 · K. 2018/54

25 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/755 · K. 2019/364

22 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/511 · K. 2019/453

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/315 · K. 2019/810

16 Eylül 2019