DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette %49 eşinin %1 pay sahibi olduğunu; müvekkilinin aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin ----ve ----ailelerinin hissedarlığında iki menfaat gurubunun eşit oranda pay sahibi olduğu bir A.Ş olduğunu; yönetim kurulunun 11.12.2015 tarihli karannın batıl olduğunu, zira toplantıya davet yetkisi sadece kendisinde olan başkanın by-pass edilerek başkana haber verilmeksizin başkan tarafından herhangi bir toplanu çağrısı yapılmaksızın diğer iki üye tarafından toplantı yapıldığını; başkan varken başkan vekilinin toplantı çağrısı yapamayacağım...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR KABUL ESAS NO : 2016/271 Esas KARAR NO : 2018/897
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette %49 eşinin %1 pay sahibi olduğunu; müvekkilinin aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin ----ve ----ailelerinin hissedarlığında iki menfaat gurubunun eşit oranda pay sahibi olduğu bir A.Ş olduğunu; yönetim kurulunun 11.12.2015 tarihli karannın batıl olduğunu, zira toplantıya davet yetkisi sadece kendisinde olan başkanın by-pass edilerek başkana haber verilmeksizin başkan tarafından herhangi bir toplanu çağrısı yapılmaksızın diğer iki üye tarafından toplantı yapıldığını; başkan varken başkan vekilinin toplantı çağrısı yapamayacağım belirterek dava konusu 11/12/2015 tarihli kararın batıl olduğunun tespiti ve şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, yönetim kurulu başkanı olan davacıya, yönetim kurulu toplantısı talebinin 03.12.2015 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, toplantı talebinin 04. 12.2015 tarihinde davacı tarafından bu yazının alındığım; davacının bu yazıya ccvap vermemesi ve şirkete de gelmemesi üzerine, bu kere yönetim kurulu başkan vekili tarafından 08.12.2015 tarihinde 11.12.2015 tarihinde yönetim kurulu toplantısı yapılacağına ve gündeme dair toplantı daveti konu yazının davacıya iadeli taahhütlü mektupla gönderildiği ve bu yazının da davacı tarafından 09.12,2015 günü tebellüğ edildiği; davacının müvekkil şirketin bu tebligatlarına karşılık müvekkil şirkete vc toplantılara katılmadığı gibi, Kadıköy----Noterliğinden keşide ettiği 08,12,2015 tarhli ve ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile toplantı yapması konusundaki talebini reddettiğini açık ve net olarak bildirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir, III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER A-)Davacı şirketin yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğunu gösterir Dava konusu---- Şirketine ait Ticaret sicil kayıtları B-)Davalı şirketin yönetim kurulu başkanlığına davacının atandığını gösterir Ticaret Sicil Gazetesi dava konusu yönetim kurulu---- tarih ve 02 numaralı kararı C-)Yönetim kurulunun başkanın yokluğunda diğer iki üye ile toplanarak yönetim kurulu başkanlığına dava dışı J-----ün ve----'ün ise başkan vekilliğine seçildiğine dair davaya konu 11/12/2015 tarihli ve 06 numaralı karar içeriği D-)Toplantı talebinin reddine mütedair davacı tarafından keşide edilen Kadıköy ----Noterliğinin 08/12/2015 tarihli --- yevmiye sayılı ihtarnamesi E-)Davacı tarafın toplantının reddi talebine dayanak yaptığı ve istemin haksız olup olmadığının varlığı yönünden taraflar arasında bulunan dava dosyaları ve mahkememiz --- Esas sayılı Dava dosyas...