DAVA İHBAR OLUNAN : ... -Gülbahar Mah. Salih Tozan Sok. Karamancılar İş Merkezi B Blok D:22 Esentepe Şişli/ İSTANBUL DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018 Mahkememize tevzi edilen kıymetli evrak iptali (Çek İptali) dava dilekçesi mahkememize gelmiş olmakla: 6100 sayılı HMK'nın 114,115,119 ve 120. maddeleri gereğince yapılan incelemesinde: Dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar yönünden ihtarı gerektiren bir husus bulunmadığı, Davacı, ...bankası ...şubesine ait, ..., ..., ..., ..., ... nolu 5 adet boş olan çeklerin ortada olmadığını, kaybedildiğini, nerede ve nasıl olduğunu bilmediğini, çeklerin şahsına ait olduğunu, bahse konu çeklerin iptalini istediğini, Gider avansını posta tahsilat/ödeme belgesi ile göndermiş olduğu, Davacının dava konusu yaptığı ...bankası .......
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/216 KARAR NO : 2018/233
DAVA İHBAR OLUNAN : ... -Gülbahar Mah. Salih Tozan Sok. Karamancılar İş Merkezi B Blok D:22 Esentepe Şişli/ İSTANBUL DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018
Mahkememize tevzi edilen kıymetli evrak iptali (Çek İptali) dava dilekçesi mahkememize gelmiş olmakla: 6100 sayılı HMK'nın 114,115,119 ve 120. maddeleri gereğince yapılan incelemesinde: Dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar yönünden ihtarı gerektiren bir husus bulunmadığı, Davacı, ...bankası ...şubesine ait, ..., ..., ..., ..., ... nolu 5 adet boş olan çeklerin ortada olmadığını, kaybedildiğini, nerede ve nasıl olduğunu bilmediğini, çeklerin şahsına ait olduğunu, bahse konu çeklerin iptalini istediğini, Gider avansını posta tahsilat/ödeme belgesi ile göndermiş olduğu, Davacının dava konusu yaptığı ...bankası .... şubesine ait, ..., ..., ..., ..., ... nolu 5 adet boş olan çeklerin keşidecisi olduğu, keşidecinin zayi davası açamayacağı, 6100 sayılı kanunun dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi " davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" dava şartı ile aynı yasanın 2. fırasındaki "diğer kanunlarda yer alan dava şartları" eksikliği bulunduğu, bu eksikliklerin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı, Bu durumda somut davada HMK 114/e maddesinde ön görülen " davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" dava şartının eksik bulunduğu, bu eksikliklerin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı, Davanın niteliği itibariyle HMK 382/e-6 ve 385. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK 320. maddesi gereğince taraf duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinde karar verilebileceği, Anlaşıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacının dava konusu yaptığı ...bankası ... şubesine ait, ..., ..., ..., ..., ... nolu, keşidecisi kendisi olan, 5 adet boş çek yaprağı yönünden DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın mevcut avans kullanılarak davacı tarafa tebliğine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/03/2018
Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.