DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile vekil edenin ...San. Tic. Aş'de çalışması nedeni ile kıdem tazminatı olarak ödenmek üzere 6 adet senet düzenlendiğini, senetlerin altında şirketi temsile yetkili olarak bildiği davalının adının yazılı olduğunu, altıncı senedin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini, senetlerin işten ayrılma sırasında orada ortak olan davalı tarafından şirket bünyesinde tanzim edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2016/371 esas sırasına kayıtlı iken görevsizlik kararı sonucu İş Mahkemesine...
2018/62 E. , 2018/227 K.
"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/62 Esas KARAR NO : 2018/227 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile vekil edenin ...San. Tic. Aş'de çalışması nedeni ile kıdem tazminatı olarak ödenmek üzere 6 adet senet düzenlendiğini, senetlerin altında şirketi temsile yetkili olarak bildiği davalının adının yazılı olduğunu, altıncı senedin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini, senetlerin işten ayrılma sırasında orada ortak olan davalı tarafından şirket bünyesinde tanzim edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2016/371 esas sırasına kayıtlı iken görevsizlik kararı sonucu İş Mahkemesine gönderilen davada karşı görevsizlik kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14/12/2017 tarih, 2017/2633 esas ve 2017/2375 karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak Mahkememiz tayin edilmiştir. Davalı vekilince sunulan 25/07/2017 tarihli yazılı beyan ve davacı vekilince sunulan karşı beyan içeriği itibari ile takip konusu borcun davanın devamı sırasında 06/03/2017 tarihinde kapak hesabı yapılarak ödendiği anlaşılmıştır. Nitekim takip dosyasının incelenmesinde, 06/03/2017 tarihi itibari ile toplam borç 7609,20 TL olarak hesaplanmış bu miktar aynı tarihte tahsil edilmiştir. Buna göre, takip ve dava konusu borcun tamamı davanın devamı sırasında ödenmiş olmakla esasen eldeki dava konusuz kalmıştır. Her ne kadar davacı taraf icra müdürlüğüne talebin reddedilmesi nedeni ile alacağa kavuşamadıklarını beyanla davanın konusuz kalmadığını iddia etmiş ise de, dosyamızda takibin durdurulması veya icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde yasaklayıcı, davacının alacağına kavuşmasına önleyici bir tedbir kararı bulunmadığı, davacı yanın icra müdürlüğünün kararına karşı merciine şikayet yoluna gidebileceği nazara alınarak bu iddia yerinde görülmemiştir. Ancak yargılama giderleri yönünden tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarının değerlendirilmesi gerekmekle, esas yönünden yapılan değerlendirmede; Dava, kıdem tazminatı için düzenlendiği her iki tarafın da kabulünde olan kambiyo senedine bağlanmış borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine dairdir. Dava ve takip dayanağı senedin incelenmesinde, keşidecisi ...San.ve Tic.AŞ, lehtarı ..., keşide tarihi 15/08/2012, ödeme tarihi 10/02/2013 olan, malen kayıtlı 4500,00 TL miktarlı senet olduğu, senedin imza kısmında çift imza bulunduğu görülmüştür. Davalı, yanıt dilekçesi ile borcun kaynağının borçlu şirkette çalışan elemanın işçilik alacağından kaynaklandığını, yani şirketin borcu olup davalının sorumlu tutulamayacağını, önc...