DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 07/12/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın, malları temsil ve ilzama yetkili olmayan kişiler tarafından satın alınması halinde kendilerinin sorumlu olmayacağını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm sipariş ve teslimler ile bunlara dair yazışmalar şirket yetkilileri arasında yapıldığı, davalı şirket adına yetkili olarak en başından beri hareket eden ... ile bu kişi tarafından gönderilen yazılarda ... isimli ikiş de eklenerek müvekkil şirkete tanıtılmış ve alım satım ilişkisine dahil edildiğini, daha sonra bu kişiyle iş ilişkileri sona erince üçüncü kişilere karşı da mevcut ilişkiyi inkar ederek borçlarından kurtulmaya çalıştığını, davalı taraf adına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/625 Esas KARAR NO : 2018/1283 Kararİ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 07/12/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın, malları temsil ve ilzama yetkili olmayan kişiler tarafından satın alınması halinde kendilerinin sorumlu olmayacağını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm sipariş ve teslimler ile bunlara dair yazışmalar şirket yetkilileri arasında yapıldığı, davalı şirket adına yetkili olarak en başından beri hareket eden ... ile bu kişi tarafından gönderilen yazılarda ... isimli ikiş de eklenerek müvekkil şirkete tanıtılmış ve alım satım ilişkisine dahil edildiğini, daha sonra bu kişiyle iş ilişkileri sona erince üçüncü kişilere karşı da mevcut ilişkiyi inkar ederek borçlarından kurtulmaya çalıştığını, davalı taraf adına yazışmaları yapan ... olduğunu, şirketi temsilen vekaletname ile tüm işlemleri yaptığını, hatta huzurdaki davanın takip edilmesi için şirketi temsilen vekaletname dahi verdiğini, vekaletname de açıkça görüldüğü üzere ... şirketi temsil konusunda gerekli ve yeterli yetkiye haiz olduğunu, taraflar arasındaki yazışmaların HMK 199.1 md. Uyarınca belge niteliğinde delil olduğunu, müvekkilinin bilgisayarında halen saklandığını, TTK 21/3. Md. Gereğince yapılan yazışmalar, davalı taraf satın aldığı malların bedelini ödememek için dürüst davranma kuralına açıkça aykırı iddia ve taleplerde bulunduğunu, yukarıda arz ve izah edildiği üzere, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazimanatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın ... ve ...'ye ihbarına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Takibe ve davaya konu borcun mesnedi faturadır ve müvekkilin sözkonusu faturadan doğan bir borcu bulunmadığını, sözkonusu faturalar davacı tarafça müvekkile veya şirketi temsile yetkili şahıslara tebliğ edilmediğinden davacının faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edemediği yönündeki iddianın kabulü mümkün olmadığını, müvekkil şirkete tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir yazılı belge sunulamadığını, fatura tebliğ edilmediği gibi sevk irsaliyesi de mevcut olmadığını, faturaya dayalı olarak yasal faiz işletebilmek için faturanın borçluya tebliğ edilmesi zorunlu olduğunu, tebliğ olmadığı için faiz işletilmesi de mümkün olmadığını, sözkonusu faturadan doğan bir borcu da bulunmadığını, taraflar arasında bir borç ilişkisi ve akit bulunmadığını, davacı tüm sipariş ve temsiller ile bunlara dair yazışmaların şirket yetkilileri arasında yapıldığını iddia etmiş ise de müvekkil şirket yetkilisi tarafından verilen bir sipariş maili kesinlikle mevcut olmadığını, dosyayay sunulan maillerde teklif niteliğinde bir maili mevcut olmadığını, dosyaya sunulan maillerde teklif niteliğinde bir ...