E. 2013/562 K. 2018/57

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/562 Esas KARAR NO : 2018/57 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2013 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/12/2013 tarihli dilekçesinde özetle; ...in davalı borçludan olan kredi alacakları Banka ile Müvekkili arasında imzalanan 30.11.2010 tarihli Temlik Sözleşmesi gereğince Müvekkili .....yönetimine devir ve temlik edildiği, ....ile borçlu ... - .... Ticaret arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca .../... Ticarete Müşterek borçlu müteselsil kefilleri ... ..., ... kefaleti ile kredi kullandırıldığı, Kredi Borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından...... Noterliğinin .... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kullandırılan kredi hesapları kat edildiği, İhtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi ile borçlular aleyhine Kadıköy .... İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, takibe itiraz edildiği, takibin devamı ve itirazın iptalinin talep edilme zaruretinin doğduğu, borçluların itirazların yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu, alacağın muacccl olduğu, banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğu, BK. 19 Maddesi ve akit serbestisi çerçevesinde, temlik eden banka ile borçlular arasırıdaj mevcut kredi sözleşmesi hükümlerine göre, talep edilen temerrüt faizin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, haklarında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği,Arz vc izah edilen nedenlerle. Davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, Kadıköy .,...icra Müdürlüğünün....Esas Sayılı takibin devamına, borçlular aleyhine %20'dcn az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Davalılar vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; "müvekkillerimden ... davaya konu kredi sözleşmesinde asıl borçludur ancak diğer müvekkillerimiz ........., ...ve...l'ın herhangi bir kefaleti olmadığı gibi kredi sözleşmesinde imzaları dahi yoktur, öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir, müvekkilim ... kendisinin sadece 20.000,00 TL borcu olduğunu kabul etmektedir, bunun dışında takibe konu edilen 140.000 TL miktarındaki borçtan sorumlu olmadığını iddia etmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalılar vekilinin bu beyanı nedeniyle davacı ... şirketinden davaya konu, .....Bankası ile düzenlenen kredi sözleşmesinin aslını sunması için süre verilmiş, bu arada dava açan .... Yönetim Şirketinin.......A.Ş. ile birleştiği, davayı .... vekilinin takip ettiği anlaşılmış, bu vekile ayrıca sözleşme aslını sunması için süre verilmiş, ayrıca ..... Bankası kredi takip bölümü ve merkezine müzekkere yazılara...