DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili bankanın ------- arasında genel kredi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı borçlu firmaya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeyi kendi serbest iradesi ile imzaladığını, davalı borçlunun imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini , buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul Anadolu 7.ASliye Ticaret Mahkemesinin --------...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1029 KARAR NO : 2018/1253 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili bankanın ------- arasında genel kredi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı borçlu firmaya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeyi kendi serbest iradesi ile imzaladığını, davalı borçlunun imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini , buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul Anadolu 7.ASliye Ticaret Mahkemesinin -------- değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı bortçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,ayrıca % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tebligata rağmen davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İcra müdürlüğüne yaptığı itirazın da , alacaklıya bir borcunun bulunmadığını, tüm dosya borcuna, asıl alacağa, faize, masraflara ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ve geri iadesi yapılmayan kredi alacağının tahsili için davalı müşterek -müteselsil kefil aleyhine yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır. Dava konusu İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı ihtiyati haciz kararı dayanak yapılarak genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delillere celbolunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm ticari defter, kayıt ve belgeler üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki delillere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır. Davalı her ne kadar iş bu davada cevap dilekçesi sunmamış ise de icra takip dosyasında borca itiraz ederken, davacı banka ile kefalet sözleşmesi yapmadığını ileri sürdüğünden davaya dayanak 30.09.2013 tarihli genel kredi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi ile 22.10.2014 tarihli genel kredi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi yönünden müteselsil kef...