Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli, PSH ve bu bedeller üzerinden haksız olarak alınan KDV ve sair haksız kesintiler nedeniyle 5.000-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, kayıp...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/537 Esas KARAR NO: 2018/256 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2016 KARAR TARİHİ: 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli, PSH ve bu bedeller üzerinden haksız olarak alınan KDV ve sair haksız kesintiler nedeniyle 5.000-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, kayıp kaçak bedelinin davanın elektriği aldığı tedarikçi firmadan talep edilebileceğini bu sebeple davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, davanın açıldığı mahkeme olan mahkememizin görevsiz olduğunu davanın tüketici mahkemelerinde açılmasının gerekeceğini, kaldı ki yapılan kesintilerin EPDK kararı ile alınmasına karar verildiğini usule ve yasaya uygun olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep edilen kesintilerin enerji alımı yapılan şirketten talep edilebileceğini müvekkilinin lisans sahibi firma yani tedarikçi olduğunu, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasına itiraz ettiklerini, belirtilen alacak kalemlerinin EPDK nın mevzuatına göre kesildiğini bunun uygun olup olmadığının denetiminin şirketlerin haddine olmayacağını, davanın tüketici mahkemelerinde açılmasının gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava genel tabirle elektrik aboneliği dolayısıyla davalı tarafından faturalara tahakkuk edilip davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tahsilinin haksız olduğu iddiasıyla, bu bedellerin iadesi talepli olarak açılmış olan alacak davasıdır. 6719 sayılı Kanunun yürürlük tarihi 17.06.2016 tarihi gözetildiğinde yasanın uzun zamandır yürürlükte olduğu, bunun yanı sıra, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14.3.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 20. maddenin (1) numaralı fıkrasının iptaline karar verilmesi için 24.06.2016 tarihli iptal talebi...