Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının ödeme emrinde eksiklik olduğu yönündeki itirazlarının yerinde olmadığını, davalı vekilinin ödeme emrinin iptali gerekir iddiasını karşı çıktığını, Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/1995 tarih ve 1995/12-962 esas 1995/11146 karar sayılı ilamı ile 23/06/2004 tarih ve 2004/12-356 esas ilamlarını, Yargıtay 12. H.D. 2002/22243E. ve 2002/23450 karar sayılı ilamını, Y.G. 12. HD.'nin 2834 esas 7523 karar sayılı ilamlarını emsal göstererek bunun tamamlanabilir bir eksiklik olduğunu, bu gerekçenin kabul edilmesiyle müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, dolayısıyla bu yöndeki itirazların reddinin gerektiğini, ayrıca yetki itirazı için Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2005/1686...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1024 KARAR NO : 2018/387
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının ödeme emrinde eksiklik olduğu yönündeki itirazlarının yerinde olmadığını, davalı vekilinin ödeme emrinin iptali gerekir iddiasını karşı çıktığını, Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/1995 tarih ve 1995/12-962 esas 1995/11146 karar sayılı ilamı ile 23/06/2004 tarih ve 2004/12-356 esas ilamlarını, Yargıtay 12. H.D. 2002/22243E. ve 2002/23450 karar sayılı ilamını, Y.G. 12. HD.'nin 2834 esas 7523 karar sayılı ilamlarını emsal göstererek bunun tamamlanabilir bir eksiklik olduğunu, bu gerekçenin kabul edilmesiyle müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, dolayısıyla bu yöndeki itirazların reddinin gerektiğini, ayrıca yetki itirazı için Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2005/1686 esas 2005/6625 karar sayılı ilamını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2005/1242 esas 2005/2874 karar sayılı ilamını emsal göstererek müvekkilinin İstanbul-Büyükçekmece adresinde ikamet ettiğini bu nedenle yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, davalı vekilinin yetki itirazını açık ve net olarak yapmadığını bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, takip dayanağı sözleşmenin ve protokollerin tebliğ edilmediği iddiasının doğru ve yerinde olmadığını, takip dayanağı belgelerin davalı ile davacı arasında imzalanan ve bir suretide davalıda bulunan sözleşmeler olduğunu, davalı vekilinin verdiği dilekçenin 5. maddesinde bunu doğruladığını, davalı vekilinin borcun esasına yönelik yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşme gereğince müvekkiline 3 ana başlık altında borcu olduğunu, talep edilen alacakların davalı tarafın kabul ettiği ve bir kısım hükümlerini de ifa ettiği sözleşmelere dayandığını, davaya konu icra takibinin başladığını, faiz miktarına yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı- borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın şimdilik 6.000.000,00 TL lik kısmına yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yazılı cevap dilekçesinde özetle; İİK.'nun 45. maddesinin hükmü gereğince, ipotekle temin edilmiş bir alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan ilamsız takip yolu ile istenemeyeceğini, sözleşme gereğince davacı lehine ipotekler tesis edildiğini, ... ilçesinde açık adresi cevap dilekçesinde yazmak üzere bulunan taşınmazların davacı şirket üzerine kayıtlandığını, davacı tarafın ödediği paray...