Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/541 · K. 2018/570
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/541 K. 2018/570

E. 2017/541K. 2018/5705 Haziran 2018
itirazın iptalihizmet sözleşmesitazminatalacağın tahsiliispat yüküistinaf yoluicra inkar tazminatıbilirkişi raporuborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın, kendisine ait servis aracı ile davalının ihalesini aldığı Cezaevi taşımacılık işini yaptığını, hizmet faturasını keserek davalıya yolladığını, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Anadolu--- İcra Müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili 03/05/2018 tarihli dilekçesi ile alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, 05/06/2018 tarihli duruşmada ise davanın reddine karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/541 Esas KARAR NO : 2018/570

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın, kendisine ait servis aracı ile davalının ihalesini aldığı Cezaevi taşımacılık işini yaptığını, hizmet faturasını keserek davalıya yolladığını, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Anadolu--- İcra Müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili 03/05/2018 tarihli dilekçesi ile alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, 05/06/2018 tarihli duruşmada ise davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, faturaya dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin, davalının ihalesini aldığı taşımacılık işini yaptığını, verdiği hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturalar gereğince alacaklı olduklarını iddia ettiği, davalının, borca itiraz ettiği görülmüştür. Taraflara ait defter, kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davacı kayıtlarında 4.211,42 TL' lik alacak faturasının kayıtlı olduğu, takip konusu olan diğer 743,99 TL' lik faturanın 2017 defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebiyle tespit edilemediği, davalı kayıtlarında her iki faturanın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Ticari defterlerle ispat 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Faturaya dayalı alacağın ispatı için, faturada yazılı malların teslim edildiğinin veya hizmetin sunulduğunun ispatı gerekmekte ve bu konuda ispat yükü davacıdadır (HGK 2014/11-1159 E-2016/967 K sayılı ilamı). Davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerindeki bu kayıtlar davalı aleyhine delil niteliğinde olduğu, bu kayıtlar kapsamında faturaya dayalı hizmet olgusunun kanıtlandığı (Y. 19. HD 2016/6440-2017/244 E-K sayılı ilamı) kabul edilerek davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan faturalara dayalı olarak toplam 4.955,41 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır ancak, takipten evvel davalının temerrütünün ispatlanamamış olması sebebiyle işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı (Y. 12. HD 2017/57-11678 E-K sayılı ilamı ve Y. 15. HD 2016/3858-2017/2944 E-K sayılı ilamı) değerlendirilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, Davalının İAA--- İcra Müd. --- esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın as...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/465 · K. 2018/528

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/626 · K. 2018/1015

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/545 · K. 2019/1209

13 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/308 · K. 2018/726

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/758 · K. 2018/262

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1062 · K. 2018/615

29 Mayıs 2018