E. 2017/1087 K. 2018/382

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1087 Esas KARAR NO : 2018/382

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 17/04/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından sigorta ettiren ...A.Ş.ne ait .... firmasına İsveçten tedarik edilen ....Sondaj Delme Makinesinin 20.04.2012 tarihinde ... numaralı sigorta poliçesi ile nakliyat emtia sigortası ile sigorta güvencesine alındığını, davalı tarafından söz konusu makinenin Türkiye taşımasının üstlenildiğini, Kıraç-Esenyurt Antrepoya tahliye sırasında ... ve ... plakalı araçla yapılan taşıma sonunda hasarın antrepo ve şoför katılımı ile tutulan tutanakta tespit edildiğini, bağımsız sigorta ekspertiz incelemesi neticesi ....Ekspertiz raporunda zararın makinelerin taşıt içinde sabitlenmemesi, hareket ederek birbirine veya araç cidarına çarparak meydana geldiğini, hasarın 16.636,40 TL tespit edildiğini davacının sigortalının zararını tazmin ettiğini, TTK m.1472 gereği rücuen tazmin talebine hak kazanıldığını, davalının sigorta şirketi tarafından 14.240 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, bakiye 5.390,95 TL için icra takibine girişildiğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan girişilen icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle işbu davanın açıldığını, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20den az olmayacak inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, davanın esastan reddi gerektiğini, davacının giriştiği takibin 5.390,95 TL miktarlı olduğunu, icra takibinde mesnet gösterilen taşıma ile dava dilekçesinde tanımlı taşımanın taşıtlar bakımından aynı olmadığını, davacının davalısına yaptığı ödemenin sabit olmadığını, CMR m.30a uygun hasar ihbarı yapılmadığını, yükleme ve boşaltmanın taşıyıcı tarafından gerçekleştirilmediği bu sebeple meydana gelen zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağını, CMR m.23 gereği sınırlı sorumluluk ve tazminat belirleme ilkelerine uyulması gerektiğini, temerrüt faizinin hatalı olduğunu, davanın alt taşıyıcı ... firmasına ihbarı gerektiğini bu sebeplerle davanın ihbarı ve reddi talep etmiştir. Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 5.826,95.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşam...