DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2015 tarihinde ...... maliki olduğu, .....un sevk ve idaresinde olan ..... plaka sayılı aracın demir bariyerlere çarparak alev alması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların müteveffa...... desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/294 Esas KARAR NO : 2018/558 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2015 tarihinde ...... maliki olduğu, .....un sevk ve idaresinde olan ..... plaka sayılı aracın demir bariyerlere çarparak alev alması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların müteveffa...... desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan şirketlerinin sorumlu bulunmadığını, kazanın genel şartlarda yapılan değişikliklerden sonra 24.11.2015 tarihinde genel şartlarda yapılan değişikliklerden sonra meydana gelmiş olması sebebiyle dava konusu tazminatı talebinin teminat dışı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır. Davacıların adresleri itibari ile bağlı bulundukları emniyetten sosyal ve ekonomik durumları araştırılması istenilmiş, istenilen hususlarda düzenlenen rapor dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz 17.01.2017 tarihli celsesinde dosyanın aktüer hesabı için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı .......için 153.713,48 TL (Talep 1.000,00 TL maddi) destekten yoksunluk tazminatının hesap edildiği, müteveffanın kızı .... ve .......kaza tarihinde 22 yaşının üzerinde ve evli olmaları tespiti karşısında müteveffanın desteğinden faydalanmadıkları kabulü ile hesaplama yapıldığını bildirmiştir. Mahkememiz 12.09.2017 tarihli celsesinde davalı vekilinin itirazları doğrultusunda rapor alınmak üzere dosyanın önceki bilirkişiye tevdii edilerek itiraz konularına ilişkin rapor alınmasına ilişkin bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı ......... için 182.974,24 TL (Talep 1.000,00 TL maddi) destekten yoksunluk tazminatının hesap edildiği, müteveffanın kızı ....... ve ...........kaza tarihinde 22 yaşının üzerinde ve evli olmaları tespiti karşısında müteveffanın desteğinden faydalanmadıkları kabulü ile hesaplama yapıldığını bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 19/09/2017 tarihli dilekçesi ile Davacı .......... yönünden HMK 107/2 gereği talebini 152.713,48 TL artırarak 153.713,48 TL maddi tazminat talep etmiş, 11.12.2017 tarihli dilekçesi ile bu defa maddi tazminat talebini HMK 107/2 gereği 33.260,76 TL daha artırarak 186.974,24 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkememizin kusur durumuna ilişkin olarak alınan 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda ...