Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) .... Ltd Şti ye ait .... plakalı araç tarafından 08/04/2017 tarihinde ....a ait .... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi ....tarafından müvekkili .... Ltd Şti ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 3.150 ile 3.780 Tl aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/744 Esas KARAR NO : 2018/417
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) .... Ltd Şti ye ait .... plakalı araç tarafından 08/04/2017 tarihinde ....a ait .... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi ....tarafından müvekkili .... Ltd Şti ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 3.150 ile 3.780 Tl aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücret ödendiğini, kaza seebiyle oluşan 3.150 TL ile 3.780 TL değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 300 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle alacağın temlikine yönelik itirazlarının olduğunu, davacı yanın müvekkili şirkete dava yönetme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirkete dava yöneltme hakkının zarar gören aracın işleteninde bulunduğunu, dava açma hakkının temlik yöntemilye devredilemeyeceğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul görmemesi halinde ise öncelikle davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonrasında müvekkili şirketçe sunulan belgelerin incelendiğini ve neticede değer kaybı tazminatı için gerekli hesaplama yapılması için yeterli belge davacı tarfça sunulmadığından talebin değerlendirilmediğini, bu kapsamda davacı tarafın başvurusunun Karayolları Trafik Kanunu' nun 99.maddesi kapsamında geçerli bir başvuru olmadığını, bu kapsamda davacının talebinin KTK md 99 kapsamında geçerli bir başvuru olmadığından davacının davasının dava şartı yönünden reddine karar verilmesini, kazaya karışan aracın dava konusu kaza ile değer kaybına uğrayıp uğramadığının konusunda bilirkişiler vasıtasıyla Yargıtay Kararlarına ve denetime uygun düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın değer kaybına ilişkin davasının reddine karar verilmesini, ayrıca davacının değer kaybı dışında ekspertiz ücretini de ta...