DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2017 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı... a ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalılarına 04.11.2016 tarihinde 278,52 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi ödediği 278,52- USD.'nin davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyan etmiş, itirazın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/63 Esas KARAR NO: 2018/168 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2017 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı... a ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalılarına 04.11.2016 tarihinde 278,52 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi ödediği 278,52- USD.'nin davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyan etmiş, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekilinin vermiş olduğu 23/02/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, haksız eylemin müvekkili idarece gerçekleştirilmediğinden açılan davada sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili ile müteahhid firmalar arasında imzalanan sözleşme gereği altyapı tesislerine verilen hasarların sorumluluğunun tamamen yüklenici firmaya ait olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkili... arasında uyun bir illiyet bağı olmadığını, davanın muhatabının yüklenici firma olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davanın görev, husumet ve esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava İhbar olunan ... vekilinin 14/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, rapora itiraz ettiklerini, usulüne uygun takip olmadığını, alacak para biriminin belirsiz olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 278,52 USD asıl alacağa % 3 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 21.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 19.02.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Tutanak adresindeki...'ın tesislerine davalı...'nin müteahhidinin hasar verdiğini, ...