DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimi şirketin plastik hammadde satışı alanında çalışan ve bu sektörde tanınan bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin, plastik hammadde satın alarak üretim yapan birçok sektör firmasına satış yaptığını, Bu kapsamada olmak üzere davalı şirketle de bir ticari ilişki kurduklarını ve kendisine hammadde satışı yapıldığını, Faturanın tebliğinin akabinde davalı tarafça, müvekkiline yapılan anlaşmaya uygun şekilde satılan malın miktarının teslim edildiğini ve anlaşma gereğince belirlenen fiyattan fatura kesildiği için fatura içeriğine davalı tarafça itiraz edilmediği...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/165 Esas KARAR NO : 2019/227
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimi şirketin plastik hammadde satışı alanında çalışan ve bu sektörde tanınan bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin, plastik hammadde satın alarak üretim yapan birçok sektör firmasına satış yaptığını, Bu kapsamada olmak üzere davalı şirketle de bir ticari ilişki kurduklarını ve kendisine hammadde satışı yapıldığını, Faturanın tebliğinin akabinde davalı tarafça, müvekkiline yapılan anlaşmaya uygun şekilde satılan malın miktarının teslim edildiğini ve anlaşma gereğince belirlenen fiyattan fatura kesildiği için fatura içeriğine davalı tarafça itiraz edilmediği dolayısıyla faturaya kabul ettikleri anlamına geldiğini, Davalı-borçlu tarafın ise satılan malın bedelini müvekkine ödemediğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, gerçekle bir ilintisi bulunmadığını, borcu olmasına rağmen müvekkili lehine takip sonrası dava açmadan önce arabulucuya başvuru yapıldığını ancak yapılan görüşmelerde dahi borcu olmadığı İddiasında bulunarak müvekkilinin alacağını almasının önüne geçmek maksadıyla kötü niyetli olarak hareket ettiğini, diğer yandan davalı tarafın ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bilindiği üzere faturaya dayalı ticari alacaklarda borçlunun borcu bir miktar paranın ödenmesinden ibaret para borcu olduğunu ve para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiğini, ileri sürerek ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde yapılan vaki itirazın iptali ile Davalının, takip tutarının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle gerek takibin gerekçe davanın açıldığı mahkememizin yetkisiz olduğunu ve taraflar arasında imzalanan 20.07.2017 tarihli sözleşmenin 13. Mad. Gereğince yetkili kılınan İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Daireleri ve Mahkemeleri ibaresinin yer aldığını ve mahkememizin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, her ne kadar davacı yanın müvekkili davalı şirketin içeriğine itiraz etmediği ürün satışına ilişkin faturalara konu satış bedellerini ödemediği iddia etmiş ise de müvekkilinin davlı şirketin ürün satışına ilişin olarak tanzim edildiği fatura bedellerinin tamamını ödediğini, eş deyişle müvekkilinin ürün satışına ilişkin olarak tanzim ve tebliğ edildiğini ve fatura nedeniyle hiç bir borcun mevcut olmadığını, ileri sürerek davacı şirket yetkilileri aleyhine, Türkiye'nin sayılı mali yapı ve bilanço ...