DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2014 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 13/07/2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken sigortası olmayan ... plakalı traktörün kaza yaptığını, kaza sırasında traktörde yolcu olarak bulunan davacının kızı ...'ın vefat ettiğini, kaza sırasında traktörde yolcu olarak bulunan maktule kusur yüklenmesinin doğru olmadığını, davalı kurumun söz konusu traktörün zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmaması sebebiyle, destekten yoksunluk tazminatından azami limit ile sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan olay tarihinden itibaren avans...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/89 Esas KARAR NO : 2018/1049 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2014 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 13/07/2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken sigortası olmayan ... plakalı traktörün kaza yaptığını, kaza sırasında traktörde yolcu olarak bulunan davacının kızı ...'ın vefat ettiğini, kaza sırasında traktörde yolcu olarak bulunan maktule kusur yüklenmesinin doğru olmadığını, davalı kurumun söz konusu traktörün zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmaması sebebiyle, destekten yoksunluk tazminatından azami limit ile sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunmuş ancak mahkememizce 20/03/2014 tarihli ön incelemeye hazırlık tensip ara kararıyla adli yardım talebine ilişkin herhangi bir delil ve belge sunulmadığından bu talebin şimdilik kabule şayan bulunmadığından reddine dair karar verilmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, öncelikle davanın kazaya karışan ... plakalı araç işleteni ... ile sürücü ...'ın ihbar edilmesini talep etmiş, zira vekil eden kurumun olaydan zarar görenlere veya diğer hak sahiplerine 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2. Maddesindeki koşullardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle ödeme yaptıktan sonra halefiyet ilkesi gereğince zarar sorumlusuna rücu edeceği, aynı maddenin 7. Fıkrasında ve ... yönetmeliğinin 16. Ve 17. Maddeleriyle hüküm altına alındığını belirtmiş, 2918 sayılı KTK 109/1. Maddesi uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve yine davalı kurumun sorumluluğunun tarafların kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti gözönünde bulundurularak sınırlı olduğunu, tazminat miktarının aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini, ve yine müteveffa'nın yolcu olarak bulunmasına rağmen müterafik kusurunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının ölen kızının yolcu olarak bulunduğu aracın maliki ve sürücüsü aleyhine dava açmadığını, davalı aleyhine dava açtığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle olay tarihinden itibaren faiz ve avans faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle zaman aşımı yönünden ve esas bakımından da haksız ve yersiz olması nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Milas ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Dosya no,... Karar s...