DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...... plakalı aracın içinde yolcuyken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL tedavi giderleri 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, sigortalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1005 Esas KARAR NO : 2018/5 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...... plakalı aracın içinde yolcuyken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL tedavi giderleri 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava; hukuki niteliği itibariyle maluliyet tazminatı isteminden ibarettir. Davalı vekilinin 20/07/2017 havale tarihli ekinde ibraname ve sulh anlaşması olan dilekçe ile davacı ile sulh olduklarına dair protokol sunduğunu dava konusu tazminatın ödendiğini vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 31,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubuyla kalan 2,20 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına, 3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/01/2018