E. 2018/1092 K. 2019/1414

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1092 Esas KARAR NO : 2019/1414 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2012 KARŞI DAVA TARİHİ: 15/01/2013 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ---markası adı altında araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı ...'in sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın --- plaka sayılı müvekkil şirket aracına çarpması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta---- TL hasar meydana geldiğini, davalı ... ve araç sahibi------- sözkonusu trafik kazasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta --- TL'lik değer kaybının oluştuğunu, sözkonusu aracın - günlük süre içerisinde kiraya verilemediğinden ticari kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek --- TL müvekkil zararının davalı -------- kaza tarihinden itibaren----- avans faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrum kalınan - TL'nin de davalılar ..., ---- kaza tarihi ile, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ------ vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkillerinin adreslerinin ---olduğunu, davalı ... şirketinin adresinin --- olduğunu, ancak davanın davacının yerleşim yerinde açıldığını, bu nedenle yetki itirazları bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davaya konu trafik kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada herhangi bir kusur oranına yer verilmediğini, dava dilekçesinde de asli ve tek kusurlu olduklarının da iddia edilmediğini, meydana gelen kazada asli kusurlu tarafın bizzat davacı olduğunu, talep edilen miktarların fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini, müvekkiline ait ---- plakalı aracın kasko sigortalı olup hasar bedellerinin sigorta tarafından karşılanmış olsa da müvekkilinin aracının kullanımından mahrum kaldığı sürece oluşan zararlarının ödenmediğinden bu itibarla davalı/karşı davacının aracındaki değer kaybına mahsuben şimdilik - TL olmak üzere toplam--- TL'nin kaza tarihinden itibaren davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının---- plakalı aracın şirket nezdinde trafik sigortalısı olduğundan bahisle müvekkili şirkete husumet yöneltildiğini ancak kaza tarihini kapsayan mevcut bir --- rastlanmadığını, dava konusu kazaya karışan --- plakalı araçların trafik sigorta poliçelerinin müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını, Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin varlığı ile dava konusu talep ve olay ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı kurulabileceğini bu nedenle delillerin tebliğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafın kazanç kaybı, değer kaybı talep...