T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/373 Esas - 2018/26 ESAS NO : 2016/373 Esas KARAR NO : 2018/26 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ......Mah. .... Cad...... Sk. No:.... ...../....adresindeki ticarethanede kullandığı elektrik enerjisini davalı şirket ile akdettiği abonelik sözleşmesi kapsamında satın aldığını, müvekkili şirketin ...... abone numarası ...... sayaç numarası ile elektrik satın aldığını, davalının da dahil olduğu elektrik dağıtım şirketleri EPDK tarafından yayımlanan tebliğe dayanarak 01.01.2011 tarihi itibariyle "kayıp kaçak bedeli" olarak bilinen ancak bu isimle birlikte dağıtım bedeli, sayaç...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/373 Esas - 2018/26 ESAS NO : 2016/373 Esas KARAR NO : 2018/26 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ......Mah. .... Cad...... Sk. No:.... ...../....adresindeki ticarethanede kullandığı elektrik enerjisini davalı şirket ile akdettiği abonelik sözleşmesi kapsamında satın aldığını, müvekkili şirketin ...... abone numarası ...... sayaç numarası ile elektrik satın aldığını, davalının da dahil olduğu elektrik dağıtım şirketleri EPDK tarafından yayımlanan tebliğe dayanarak 01.01.2011 tarihi itibariyle "kayıp kaçak bedeli" olarak bilinen ancak bu isimle birlikte dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, İletim bedeli, enerji fonu, BTV ve TRT Payı olmak üzere çeşitli isimler ile abonelerden faturanın yaklaşık %25'i oranındaki tutan tahsil ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne,davalı şirket tarafından kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, enerji fonu, BTV, TRT Payı ve sair isimler altında müvekkilden haksız olarak tahsil edilen bedeller için - fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla - şimdilik 4.000 TL'nin davalı şirketten yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri İle avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu EPDK Kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmaması ilk derece mahkemesı sıfatıyla Danıştay'ın görevli olması sebebiyle Görevsizlik kararı vererek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, talebin kabul edilmemesi halinde, dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğü, ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan husumetin ........ A.Ş.ne yöneltilmesi gerekmekte olup davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği faturalarda tahsil edilen dava konusu bedelleri tespit etmesi mümkün olduğundan ikame edilen belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini,davacının dava konusu talepleri haksız ve dayanaksız olup müvekkil şirket kanun, yönetmelik maddelerine istinaden ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun almış olduğu kararlara istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesini,yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, elektrik abonesi olan davacının kendisinden haksız tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava konusu ile be...