Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/426 · K. 2018/878
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/426 K. 2018/878

E. 2018/426K. 2018/87817 Eylül 2018
bono iptaliiptal davasıkıymetli evrakın iptaliistinaf yolusenet aslı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2018 ödeme tarihli, ... A.Ş adına düzenlenmiş, 18/11/2017 düzenlenme tarihli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan 7.500 TL bedelli ... senet numaralı bir adet senet aslının iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Ancak 17/09/2018 tarihli duruşmada davacı vekili kaybolan senedi bulduklarını beyan ettiğinden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Konusuz kalan davanın KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/426 Esas KARAR NO : 2018/878

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2018 ödeme tarihli, ... A.Ş adına düzenlenmiş, 18/11/2017 düzenlenme tarihli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan 7.500 TL bedelli ... senet numaralı bir adet senet aslının iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Ancak 17/09/2018 tarihli duruşmada davacı vekili kaybolan senedi bulduklarını beyan ettiğinden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Konusuz kalan davanın KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı vekili tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2018

Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/87 · K. 2018/628

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/878 · K. 2018/397

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/148 · K. 2018/818

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/265 · K. 2018/795

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/163 · K. 2018/1018

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/637 · K. 2018/1219

11 Aralık 2018