DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizin 02/11/2017 tarihli ara kararı ile mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile hizmet vermek üzere Kredi Kayıt Bürosu ile görüşmeler yaptığını, müvekkili ile çalışmaya başlamaya karar veren KKB ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirket KKB ye rekabet yasağı olduğu iddia edilen bir persneli müvekkil şirketin kullandığını belirterek şikayette bulunduğunu, müvekkil şirketin ---ile görüşmeler yapılarak ticari sır kapsamında bilgilerin edinildiğini ve bunları aleyhe kullanıldığını, KKB nin bu sorunlar karşısında müvekili ile olan sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle --- isimli davalı şirketin bu durumdan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1229 Esas KARAR NO : 2018/619
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizin 02/11/2017 tarihli ara kararı ile mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile hizmet vermek üzere Kredi Kayıt Bürosu ile görüşmeler yaptığını, müvekkili ile çalışmaya başlamaya karar veren KKB ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirket KKB ye rekabet yasağı olduğu iddia edilen bir persneli müvekkil şirketin kullandığını belirterek şikayette bulunduğunu, müvekkil şirketin ---ile görüşmeler yapılarak ticari sır kapsamında bilgilerin edinildiğini ve bunları aleyhe kullanıldığını, KKB nin bu sorunlar karşısında müvekili ile olan sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle --- isimli davalı şirketin bu durumdan sorumlu olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen ---- ile 02/06/2016 yılında çalışmaya başladığını, şahsın taahhütte geçen konular hakkında çalışma yapmadığını, herhangi bir rekabet yasağının bulunmadığını, davalı şirketin müvekkil şirket ile eş zamanlı olarak KKB ye teklif verdiğini, davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine bilgi vermeye yetkili olmadığını ve şirketin ----olduğu ---- firması ile yaptğı görüşmelerden yetkisi olmaksızın haberdar olduğunu, davalı şirketin dürüstük kuralına aykırı davrandığını, sebepsiz zenginleşmeyi ve haksız fiili ortadan kaldırarak müvekkilinin haklarının iadesini ve ödenmesi gereken tarihten itibaren mevduat uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesini ve zararın ortadan kaldırılmasının teminen hesaplattırılmasını, haksız ve hukuka aykırı sözleşmesel tazminatın fazlaya haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL, müvekkilinin ticari itibarındaki azalmaya neden olan 10.000 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini, dava masraf ve karşı taraf vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi ile dava dışı üçüncü kişi lan ----'ın davacı şirket bünyesinde "Finansal Uygulamalar Danışmanı" olarak çalıştığını ve 01/01/2015 tarihiden itibaren de Kurumsal Performans Yönetimi, Bütçe & Planlama ve Finansal Konslidasyon konularında direktör olarak çalışmaya başladığını, 21/03/2016 tarihnide rekabet yasağı taahhüdünde bulunduğunu, ----'ın bütçe planlama ve finansal konsalidasyon işi dışında da rakip bir işletme ile herhangi bin menfaat ilişkisine girmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin belirttiği rekabet yasağına aykırı olarak çalıştırılması yönündeki ifadesinin kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, KKB ile davacı şirket arasındaki sözleşmesinin feshinin ardından müvekkili ile KKB arasında herhangi bir bözleşmenin imzalanmadığını, davacının kötüniyetli bir şekilde davayı açtığını, taraflara ait ...