DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :12/02/2014 KARAR TARİHİ :17/10/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı sigorta şirketine ... nolu ZMM trafik sigorta policesi ile sigortalı ... plakalı aracın 18/09/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... 'ın yaralanarak sakat kaldığını ,müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde %24 sürekli sakat kaldığını belirterek ; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , sürekli sakatlık tazminatı olarak 5. 000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/52 Esas KARAR NO : 2019/948 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :12/02/2014 KARAR TARİHİ :17/10/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı sigorta şirketine ... nolu ZMM trafik sigorta policesi ile sigortalı ... plakalı aracın 18/09/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... 'ın yaralanarak sakat kaldığını ,müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde %24 sürekli sakat kaldığını belirterek ; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , sürekli sakatlık tazminatı olarak 5. 000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... plakalı araca zorunlu karayolu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen tek taraflı kazada davacının yolcu olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının zararlarından müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddi ile yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili Av. ... 27/09/2019 tarihli dilekçe ile davalıyla sulh olduklarını , davalı şirketçe müvekkiline maddi tazminat, tazminatın faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin 23.09.2019 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını ,bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Ayrıca davacı vekili 11/10/2019 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili 11/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduklarını ve davacının davadan feragat edeceğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Talep edilmed...