DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti.'ye ait ... plakalı aracın 11/11/2012 tarihinde şirketleri adına kayıtlı park halindeki ... plakalı araca çarptığı ve aracın hasarlanmasına yol açtığı, ... plakalı araç sahibinin %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 202211540 sigorta poliçe no ile ... A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından da hasarın karşılanmadığını, hasar bedelinin ödenmediği için sigorta tahkim komisyonuna da başvurulmuşsa da bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve masrafları ile avukat tutmaları durumunda ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/386 Esas KARAR NO : 2018/544 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti.'ye ait ... plakalı aracın 11/11/2012 tarihinde şirketleri adına kayıtlı park halindeki ... plakalı araca çarptığı ve aracın hasarlanmasına yol açtığı, ... plakalı araç sahibinin %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 202211540 sigorta poliçe no ile ... A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından da hasarın karşılanmadığını, hasar bedelinin ödenmediği için sigorta tahkim komisyonuna da başvurulmuşsa da bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve masrafları ile avukat tutmaları durumunda ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay sebebiyle davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, hakem kararı ile davacının maddi hasara ilişkin talebini reddederek kesin hüküm ile sonuçlandırdığını, davacının talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını da kabul etmediklerini, davacı vekilinin dava dilekçesinde kaza nedeniyle aracında hasar meydana geldiğini belirttiği, ancak davacı vekilinin bu hasarı ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın araç kiralama bedeli gibi dolaylı zarar taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. tarafından davaya herhangi bir cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı şirket yetkilisi 03/07/2017 tarihli açıklama dilekçesi ile talebinin 1.350,00 TL tamir bedeli ve 1.000,00 TL kazanç kaybı bedeli olduğu yönünde beyan sunmuştur. İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti raporunda özetle; kaza sonucu davacı ... Şti'ne ait ... plakalı minibüste meydana gelen hasarla ilgili olarak, ....