Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/728 · K. 2018/847
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/728 K. 2018/847

E. 2018/728K. 2018/84730 Temmuz 2018
görevli mahkemeitirazın iptaliyasal süreicra takibitazminatyetkiye itirazhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıyetkili mahkemeiptal davasıistinaf yolueser sözleşmesikamu tüzel kişisibaşvuru süresibaşvurunun reddialacağın tahsiliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, yasal süresi içerisinde asıl alacağa, faiz ve ferilere itiraz ettiğini,İcra takibinin dayanağı olan borçun davalının site yönetimi tarafından gelen talep üzerine davalının sitenin bulunduğu site mahalindeki asansör, otoamtik kapı ve aydınlatma sisteminin bakım ve onarımlarının yapılması amacıyla davalının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/728 KARAR NO : 2018/847

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, yasal süresi içerisinde asıl alacağa, faiz ve ferilere itiraz ettiğini,İcra takibinin dayanağı olan borçun davalının site yönetimi tarafından gelen talep üzerine davalının sitenin bulunduğu site mahalindeki asansör, otoamtik kapı ve aydınlatma sisteminin bakım ve onarımlarının yapılması amacıyla davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal ve teknik servis hizmeti karşılığında kesilen sekiz adet fatura oluşturduğunu, muaccel hale gelen ve TTK hükümleri çerçevesinde yasal süre içerisinde itiraz edilmeyen bu faturalara karşı davalı-borçlunun uyarılmasına rağmen, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını müvekkili şirketin, son çare olarak cebri icra yoluna gitme kararı aldığını, borcun işbu davanın açılışına kadar ödenmediğini,borçlunun borcunun olmadığı iddiasının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, ticari defterlerdeki alacak ve borç kalemleri karşılıklı olarak incelendiğinde borcun ödenmediği takibe itirazın zaman kazanmak amaçlı ve kötü niyetli bir itiraz olduğunun anlaşılacağını, davanın İİK'nun 67. maddesi hükmü gereği açılan itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davalarının, davanın özelliği gereği itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davalı tarafa İrsaliyeli Faturalar gönderildiğini, ilgili irsaliyelerin alınarak bu faturalara ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarda faturalara yönelik de itirazda bulunmuş ise de bu itirazının yersiz olduğunu,davalıya teslim edilen irsaliyeli faturaların içeriğine TTK hükümleri kapsamında 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,kişi faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın en az % 20si üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde;müvekkili site yönetimi ile davacı şirket arasındaki ilişki ticari bir ilişki değil bir hizmet ilişkisi olup tüketici hukukundan kaynaklan...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/731 · K. 2018/971

15 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/719 · K. 2018/1265

10 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/843 · K. 2018/1322

23 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2018/1027

14 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/871 · K. 2018/1108

5 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1108 · K. 2019/752

10 Temmuz 2019