DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan iş güvenliği ve kırtasiye ürünleri hizmetlerini almasına karşılık 13/02/2017 tarihli fatura kesildiğini, fatura içeriğinde yer alan ürün ve eğitime ilişkin alınmamasına rağmen müvekkilinin 30/09/2017 tarihli çek düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, güven ilişkisi nedeniyle yazılı sözleşme yapılmadığını, hizmeti alınmayan fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti çek aslının iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, davacı davalıdan hizmet satın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/734 Esas KARAR NO : 2018/540
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan iş güvenliği ve kırtasiye ürünleri hizmetlerini almasına karşılık 13/02/2017 tarihli fatura kesildiğini, fatura içeriğinde yer alan ürün ve eğitime ilişkin alınmamasına rağmen müvekkilinin 30/09/2017 tarihli çek düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, güven ilişkisi nedeniyle yazılı sözleşme yapılmadığını, hizmeti alınmayan fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti çek aslının iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, davacı davalıdan hizmet satın almamasına rağmen hizmet bedelini çek karşılığı ödediğini beyan ederek bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadı talebinde bulunmuştur. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 21/03/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiğini bildirmiştir. Tarafların celbedilen BA ve BS formlarına göre davalı tarafından düzenlenen faturanın davacının defterlerine kaydedildiği, vergi dairesi yazı cevabında davalının BS bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı çeki avans olarak ödediğini ispat külfeti altında olup, istirdat talebi yönünden ise davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatla mükellef olmakla davacı lehine ispat şartı sağlanamadığından ve menfi tespit talebi yönünden yemin deliline de dayanılmamış olduğundan bu yola başvurulmayarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 669,29 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 633,39 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örn...